Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10254/2024[88-13614/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Карамова ФИО4 на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" к Карамову ФИО5 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансирования" (далее ООО МКК "Ценрт финансирования") к Карамову Р.Р. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

4 октября 2023 г. Карамов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления Карамова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Карамова Р.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карамова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В обосновании уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает о вынесенном судебном решении ему стало известно 29 сентября 2023 г, так как в личный кабинет "Госуслуги" пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по указанному выше гражданскому делу вынесена 30 июня 2023 г, мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.

Согласно протокола судебного заседания от 30 июня 2023 г. Карамов Р.Р. участие в судебном заседании не принимал, при оглашении решения суда не присутствовал.

Копия решения суда от 30 июня 2023 г. направлена ответчику 30 июня 2023 г. и возвращена в связи с истечением срока хранения.

3 октября 2023 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, 4 октября 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право его на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Карамова Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные Карамовым Р.Р. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконными, в связи чем они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. отменить.

Восстановить Карамову ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" к Карамову ФИО7 о взыскании процентов по договору займа.

Гражданское дело N 2-614/2023 направить в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова