Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10321/2024[88-14392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадретдиновой Ренаты Ренатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-333/2023 по иску Бадретдиновой Ренаты Ренатовны к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Эльвире Рафаэловне к индивидуальному предпринимателю Лядовой Анне Михайловне о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Бикмуллиной Э.Р, ИП Лядовой А.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2022 г. в процессе балансировки в шиномонтажной мастерской "5 Колесо" ИП Бикмуллиной Э.Р. по адресу: "адрес"В, сотрудником ФИО7 были повреждены колёсные диски автомобиля марки автомобиля марки LEXUS RX200T, 2017 года выпуска, г/н N принадлежащего Бадретдиновой Р.Р. Договор в письменной форме заключен не был, но был выдан кассовый чек, согласно которому в графе продавец указан ответчик Бикмуллина Э.Р, однако в кассовом чеке имеются также сведения об ИП Лядовой А.М. При балансировке колёсных дисков автомобиля марки LEXUS RX200T были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин и задиров на колесных дисках, о чем был уведомлен сотрудник ответчика Каримов И.И. и был составлен акт. Согласно заключению специалиста N260422/1 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: LEXUS RX200T, 2017 г.в, г/н P007OO02", выполненного техником- экспертом Ануфриевым А.Н. (N3510 в государственном реестре) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округлено и составляет: 426 700 рублей. 17 мая 2022 года истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причинных убытков в досудебном порядке, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Бадретдинова Р.Р. просит взыскать с ИП Бикмуллиной Э.Р, ИП Лядовой А.М. в свою пользу двукратный размер цены повреждённых колёсных дисков в размере 849342 руб, 6862, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим пересчётом на дату вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", 7 000 руб. расходы на проведение оценки, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Бадретдиновой Р.Р. к ИП Лядовой А.М. удовлетворены частично, взыскана с ИП Лядовой А.М. в пользу Бадретдиновой Р.Р. двукратная стоимость повреждённых колёсных дисков в размере 832 688 руб, штраф 200 000 руб, расходы на оценку 7 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Бикмуллиной Э.Р. отказано. Взыскана с ИП Лядовой А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 527 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лядовой А.М. в пользу Бадретдиновой Р.Р. двукратной стоимости повреждённых колёсных дисков в размере 832 688 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов на оценку в размере 7 000 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 527 руб. В отмененной части принято по делу новое решение. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лядовой А.М. в пользу Бадретдиновой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта колёсных дисков в размере 14 200 руб, штраф в размере 7100 руб, расходы на оценку 119, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя 256, 50 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лядовой А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 368 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение первой инстанции просит оставить в силе.

Заявитель указывает, что перед оказанием услуги по балансировке какие-либо повреждения дисков на автомобиле истца не были выявлены, акт о наличии повреждений не составлялся. Повреждения дисков были выявлены, именно в процессе оказания услуги по балансировке, о чем сразу же в известность был поставлены сотрудники шиномонтажной мастерской. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении двукратной стоимости, в случае причинения ущерба имуществу истца при осуществлении шиномонтажа не могут быть применимы, указывая, что в рассматриваемом случае, предметом оказания услуг являлись работы с вещью потребителя - колёсными дисками, которые были частично утрачены исполнителем. Также выражает несогласие с заключением эксперта N 158 от 26 апреля 2023г. ООО "ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ", указывая, что оно не соответствует научной обоснованности и объективности, что просил назначить по делу повторную экспертизу, но суд ее не назначил. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем значимым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Бадретдинова Р.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки LEXUS RX200T, 2017 г.в, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

Согласно страховому полису NААВ 3024568026 к управлению данным транспортным средством допущены Набиев Р.Р. и Бадретдтинова Р.Р.

6 апреля 2022 г. Набиев Р.Р. на принадлежащем Бадретдиновой Р.Р. автомобиле марки LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак Р007ОО02, обратился в шиномонтаж "5Колесо" по адресу: "адрес", где ему была оказана услуга - съем, установка колеса, лазерная балансировка (гарантия 3 суток), стоимость услуги согласно кассовому чеку ИП Бикмуллина Э.Р, пользователь ИП Лядова А.М. составила 1 692, 80 руб. На данном чеке в качестве кассира указан Каримов И.И. В графе подпись Набиев Р.Р. указал, что имеет претензии к оказанным услугам и материалам.

В процессе балансировки в шиномонтажной мастерской сотрудником Каримовым И.И. были повреждены колёсные диски автомобиля марки LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. При балансировке колёсных дисков автомобиля марки LEXUS RX200T были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин и задиров на колёсных дисках, о чем был уведомлён сотрудник ответчика Каримов И.И. и был составлен акт. Договор в письменной форме заключён не был, но был выдан кассовый чек.

6 апреля 2022 г. в книге жалоб оставлено обращение Набиева Р.Р.: "очень сильно расстроен, так как балансируя колеса, установщик варварским способом исцарапал поверхность лакокрасочного покрытия дисков до основания!!! оставив на них сильные рубцы на всех колёсах. Будем судиться и взыскивать!!! Набиев Р.Р. прошу Вас отреагировать. Номер телефона. Фото и видео прилагается".

6 апреля 2022 г. в 2.39 час. Набиевым Р.Р. в присутствии сотрудника Каримова И.И. составлен акт о повреждении дисков автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р007ОО02. Данные механические повреждения появились после того, как сотрудник ФИО7 с дисков подручным средством типа ножа пытался удалить грузики колеса, которые надо было заменить, исцарапав лакокрасочное покрытие дисков. Размер характерных повреждений 25x10 см, повреждения глубокие.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, ИП ФИО3 с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей денежные средства в размере 426 700 руб. в качестве убытков, причинё ФИО5 в связи с недостатками выполненной работы.

Для подтверждения своей позиции, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N, выполненного экспертом- техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа округлено и составляет 426 700 руб.

2 июня 2022 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ИП Лядова А.М. ссылаясь на положения пункта 35 Правил, сообщила об отсутствии вины сотрудником шиномонтажного цента "5 Колеса", поскольку характер и причины повреждений колесного диска, на которые ссылался истец, имеет сомнительную природу и застарелый вид.

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное исследование N/НФ, выполненное ООО "Региональный Центр оценки и Экспертиз", согласно которому колесные диски автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак Р007ОО02 подлежат восстановлению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колёсных дисков автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак N, составляет 26 746 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N158, выполненному экспертом Арслановым Р.Д, на колёсных дисках транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак Р007ОО02, имеются заявленные истцом недостатки. Недостатки образованы в результате некачественно проведённых шиномонтажных работ ответчиком, на одном диске так же имеется повреждение лицевой части, полученное в процессе эксплуатации. Имеющиеся повреждения ЛКП на внутренней части обода дисков колёс не препятствует безопасной эксплуатации колёсных дисков, восстановительный ремонт колёсных дисков возможно провести путём окраски (восстановлением ЛКП) с сохранением при этом возможности безопасной эксплуатации колёсных дисков, предусмотренной заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта колёсных дисков транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак Р007ОО02, с учетом и без учёта износа, составляет 14 200 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на основании проведённого исследования можно сделать вывод, что на колесных дисках транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак Р007ОО02 имеются заявленные истцом недостатки в виде царапин, потёртостей ЛКП во внутренней части всех четырёх дисков. Данные недостатки могли образоваться в результате некачественно проведённых шиномонтажных работ ответчиком.

Экспертом указано, что несмотря на то, что дилерскими центрами Тойота-Лексус не производится окраска дисков, восстановительный ремонт колесных дисков возможно произвести путем окраски (восстановлением ЛКП) с сохранением при этом возможности безопасной эксплуатации колесных дисков, предусмотренной заводом-изготовителем. Данный способ ремонта не отражается на долговечности и остаточном ресурсе колесного диска.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Альфа-Сервис Премиум" от 9 марта 2023 г, являющегося дилерским центром автомобилей марки Лексус, следует, что для нанесения лакокрасочного покрытия на оригинальные легкосплавные колесные диски при производстве автомобилей Toyota и Lexus применяется специальная заводская технология, которую сложно воспроизвести в условиях дилерского центра. Поэтому, при возникновении необходимости проведения восстановительного ремонта оригинального легкосплавного колесного диска, он, как правило, подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели автомобиля Toyota и Lexus. По имеющимся у дилерского центра сведениям автомобили LEXUS RX200T 2017 года выпуска штатно комплектуются заводом изготовителем оригинальными колёсными дисками диаметром 20 дюймов. Стоимость такого оригинального колёсного диска на 6 апреля 2022 г. ? 104 086 руб, на текущий момент ? 135 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п.18, 34, 36, 52, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку на основании результатов судебной экспертизы установлено, что диски автомобиля были повреждены в результате шиномонтажных действий, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также актом от 6 апреля 2022 г, чеком от 6 апреля 2023 г.

Суд, определяя стоимость одного диска на основании ответа официального дилерского центра по состоянию на 6 апреля 2022 г. взыскал с ответчика ИП Лядовой А.М. в пользу истца двукратную стоимость 4 колёс автомобиля LEXUS RX200T в размере 832 688 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требовании к ответчику ИП Бикмуллиной Э.Р. суд не нашел, поскольку представитель ответчика ИП Лядовой А.М. в возражения подтвердил, факт отсутствия предпринимательской деятельности ИП Бикмуллиной Э.Р. в данном шиномонтажном центре.

Также суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив невыполнение требований потребителя, суд взыскал с ответчика ИП Лядовой А.М. в пользу истца штраф с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив его до 200 000 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о повреждении колесных дисков автомобиля, принадлежащего истцу при не качественном оказании ИП Лядовой А.М. услуг по балансировке колесных дисков.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с ИП Лядовой А.М. в пользу истца двукратной стоимости колесных дисков, указав, что положения статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении двукратной стоимости, в случае причинения ущерба имуществу истца при осуществлении шиномонтажа не могут быть применимы, поскольку работа исполнителя не была направлена на создание новой вещи из материала заказчика, в данном случае повреждение колесных дисков транспортного средства переданного для производства шиномонтажных работ - балансировки колёсных дисков, является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о возможности ремонта колёсных дисков путем проведения окраски (восстановлением ЛКП) с сохранением при этом возможности безопасной эксплуатации колёсных дисков, предусмотренной заводом- изготовителем и стоимость восстановительного ремонта 14 200 руб.

Суд отметил, что исследование мест повреждений было произведено с использованием цифрового микроскопа, установлено, что царапины имеют поверхностный вид, повреждения имеет лишь базовый слой ЛКП дисков, металл дисков повреждений не имеет и исходил из Требований к дискам регламентируемым требованиями п. 5.7. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", а также требованиями п.4.5.7 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее по тексту - ГОСТ), Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2018 год), по смыслу которых запрещается ремонт дисков с применением сварки, не рекомендуется использование леков, восстановленных после деформации.

Поскольку в рассматриваемом случае диски колес имеют повреждение базового слоя во внутренней части обода, к окрасочному слою лакокрасочного покрытия внутренних частей дисков требования и рекомендации производителей отсутствуют, на отсутствие требований к окраске внутренних частей диска завода-изготовителя указывает, тот факт, что при осмотре дисков во внутренней части установлено наличие напылений краски черного цвета, образованных при окраске лицевых частей диска, с учетом выводов эксперта что, имеющиеся повреждения ЛКП на внутренней части обода дисков колес не препятствует безопасной эксплуатации колесных дисков, восстановительный ремонт колесных дисков возможно провести путем окраски (восстановлением ЛКП) с сохранением при этом возможности безопасной эксплуатации колесных дисков, предусмотренной заводом-изготовителем, суд с таким выводом согласился, отметив также что возможность восстановления дисков подтверждается и экспертным исследованием N81-22/НФ, выполненного ООО "Региональный Центр оценки и Экспертиз".

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на неполному исследования специалиста Ануфриева А.Н. N 260422/1 от 26 апреля 2022 г. на которое ссылался истец обосновывая назначение дополнительной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста Ануфриева А.Н. N220523/5 "рецензия на экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судом апелляционной инстанции было оценено критически, поскольку не содержит в себе каких-либо исследований колесных дисков автомобиля истца, являющихся предметом исследования экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Выводы суда о взыскании двукратной стоимости колесных дисков в размере 832 688 руб, основанные только на ответе дилерского центра автомобилей марки Лексус - ООО "Альфа-Сервис Премиум" от 9 марта 2023г, суд апелляционной инстанции признал не верными, поскольку ООО "Альфа-Сервис Премиум" не является экспертным учреждением, а также в указанном письме не исключается возможность нанесения лакокрасочного покрытия на оригинальные легкосплавные колесные диски и проведения таким способом восстановительного ремонта колесных дисков автомобиля, принадлежащего истцу и не указывается на то, что их восстановительный ремонт возможен только исключительно путем их замены на новые.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца взыскав стоимость восстановительного ремонта колёсных дисков транспортного средства в размере 14 200 руб.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ответчика штраф в размере 7100 руб. не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный расходы были распределены судом в соответствии с принципом пропорциональности, согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имелось, и выводы суда апелляционной инстанции, что возмещения вреда истице должно производиться в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что диски не подлежат ремонту и требуется их замена, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены. Судебным экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" установлены поверхностные царапины ЛКП дисков без повреждения металла на внутренней стороне обода, устранение которых возможно путем нового окрашивания дисков, данный дефект не исключает их эксплуатацию и не влияет на внешний вид.

Отклоняя представленный ответ ООО "Альфа-Сервис Премиум", суд дал ему оценку, указал на его рекомендательный характер, который не опровергает выводы судебных экспертиз. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Как видно из доводов кассационной жалобы, истица не соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательств - заключения судебной экспертизы, заключения специалиста ООО "Региональный Центр оценки и Экспертиз", заключение специалиста Ануфриева А.Н, информация от ООО "Альфа-Сервис Премиум", т.е. все имеющиеся документы о характере и виде, а также стоимости ремонтных воздействий, им дана надлежащая, мотивированная оценка.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении судом апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадретдиновой Ренаты Ренатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.