Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10322/2024[88-13046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу N 2-4694/2023 по иску Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСФР по Оренбургской области, обосновывая исковые требования тем, что с 8 октября 2018 года истец получает страховую пенсию по старости. Решением пенсионного органа от 24 октября 2018 года при назначении пенсии по имеющимся документам в страховой стаж истца не были включены следующие периоды работы на территории Республики Узбекистан: с 8 сентября 1980 года по 17 ноября 1980 года в должности оператора Вычислительного центра Статуправления г. Ташкента, с 1 декабря 1991 года по 9 июля 1992 года в должности экономиста Вычислительного центра Статуправления г. Ташкента, с 16 июля 1992 года по 28 сентября 1992 года в должности инженера-экономиста производственного жилищно-эксплуатационного объединения г. Ташкент, с 28 сентября 1992 года по 30 марта 1994 года в должности инспектора хозрасчетного отдела по приватизации жилого фонда при Сергелийском хокимияте, с 25 декабря 1996 года по 2 июня 1997 года в должности инспектора по труду Сергелийского районного отдела по делам социальной защиты семей, с 8 ноября 1997 года по 8 августа 2000 года в должности мастера ООО "Абду-Ахрор-Н", с 2 сентября 2000 года по 1 марта 2001 года в должности мастера АО "Зангори экран", с 10 апреля 2001 года по 10 августа 2001 года в должности дамского мастера в частной фирме "Мадина-Бонум". Решением пенсионного органа от 12 апреля 2023 года истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по причине непредставления документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности на территории Узбекистана. Н. не согласна с отказом ответчика во включении указанных периодов работы в страховой стаж. Истец считает, что эти периоды работы подлежат зачету, а страховая пенсия - перерасчету с даты назначения пенсии, поскольку факт трудовой деятельности в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками работодателей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просила суд: признать незаконными решения ОСФР по Оренбургской области от 24 октября 2018 года и от 12 апреля 2023 года; обязать ответчика принять справки, выданные истцу организациями, учреждениями, в которых осуществлялась трудовая деятельность; обязать ответчика засчитать в страховой стаж указанные выше периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии - с 8 октября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилпризнать незаконными решения пенсионного органа от 24 октября 2018 года и от 12 апреля 2023 года в части невключения в страховой стаж Н. и возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж Н. следующих периодов работы:

с 8 сентября 1980 года по 17 ноября 1980 года в должности оператора 2-й категории в Управлении статистики г. Ташкента;

с 1 декабря 1991 года по 9 июля 1992 года в должности экономиста Управления статистики г. Ташкента;

с 28 сентября 1992 года по 30 марта 1994 года в должности инспектора хозрасчетного отдела по приватизации жилья при Сергелийском хокимияте;

с 25 декабря 1996 года по 2 июня 1997 года в должности инспектора по труду Сергелийского районного отдела по делам социальной защиты семей;

с 8 ноября 1997 года по 8 августа 2000 года в должности мастера ООО "Абду-Ахрор-Н";

Кроме того, суд первой инстанции постановилвозложить обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 18 сентября 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. суд отказал.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года изменено в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести Н. перерасчет размера страховой пенсии с 18 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции постановилвозложить на пенсионный орган обязанность произвести Н. перерасчет размера страховой пенсии с 8 октября 2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленные истцом периоды не могут быть включены в страховой стаж, так как отсутствует подтверждение стажа от компетентных органов Республики Узбекистан. Кроме того, в указанные периоды работы истца в Республике Узбекистан уплата страховых взносов в Пенсионный фонд России не производилась.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Галимова Х.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 8 октября 2018 года.

Решением ответчика от 24 октября 2018 года о назначении истцу страховой пенсии, не включены в страховой и общий трудовой стаж следующие периоды работы Н. в Республике Узбекистан: с 8 сентября 1980 года по 17 ноября 1980 года в должности оператора Вычислительного центра Статуправления г. Ташкента, с 1 декабря 1991 года по 9 июля 1992 года в должности экономиста Вычислительного центра Статуправления г. Ташкента, с 16 июля 1992 года по 28 сентября 1992 года в должности инженера-экономиста производственного жилищно-эксплуатационного объединения г. Ташкент, с 28 сентября 1992 года по 30 марта 1994 года в должности инспектора хозрасчетного отдела по приватизации жилого фонда при Сергелийском хокимияте, с 25 декабря 1996 года по 2 июня 1997 года в должности инспектора по труду Сергелийского районного отдела по делам социальной защиты семей, с 8 ноября 1997 года по 8 августа 2000 года в должности мастера ООО "Абду-Ахрор-Н", с 2 сентября 2000 года по 1 марта 2001 года в должности мастера АО "Зангори экран", с 10 апреля 2001 года по 10 августа 2001 года в должности дамского мастера в частной фирме "Мадина-Бонум".

Пенсионный орган обосновал невключение указанных периодов в страховой и общий трудовой стаж истца отсутствием от компетентных органов Республики Узбекистан подтверждения трудового стажа и заработка истца, уплаты страховых взносов.

10 апреля 2023 года Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов.

Решением от 12 апреля 2023 года ответчик отказал Н. в перерасчете пенсии, ссылаясь на отсутствие оснований для такого перерасчета в связи с непредставлением документов.

Сведения о работе в указанные периоды на предприятиях Республики Узбекистан занесены в трудовую книжку Н. Записи, выполненные на узбекском языке, переведены на русский язык, верность перевода заверена нотариально.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пунктом 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 2 статьи 18, статьями 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в данном споре, исходил из того, что записями в трудовой книжке Н, справками работодателей и архивного фонда, подтверждается факт трудовой деятельности истца на территории Республики Узбекистан в периоды имевшие место до 2002 года, обязанность по включению которых в страховой стаж суд возложил на пенсионный орган.

Ленинский районный суд г. Оренбурга, удовлетворяя исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 18 сентября 2023 года, принял во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие страховой стаж, представлены ответчику только 18 сентября 2023 года с заявлением о перерасчете пенсии и в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконном характере принятых ответчиком решений пенсионного органа об отказе во включении в стаж истца периодов работы до 2002 года, об обязании ответчика включить в страховой стаж истца данные периоды работы, подтверждённые доказательствами, и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части даты, с которой подлежит перерасчету размер страховой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходила из того обстоятельства, что нарушенное пенсионное право истца ввиду незаконных решений об отказе во включении в стаж истца периодов работы было восстановлено в судебном порядке. Следовательно, датой начала перерасчета пенсии необходимо считать дату назначения пенсии - 8 октября 2018 года, поскольку право истца было нарушено с момента назначения пенсии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующие отношения между гражданином (пенсионером) и пенсионным органом при перерасчете пенсии по заявлению пенсионера в отсутствие судебного спора, применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменённой части решения и суда апелляционной инстанции обоснованными, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж истца периодов работы, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения в данном споре, и обстоятельствам гражданского дела.

Так, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Узбекистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж лечебной деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Судами обосновано, по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах, установлен факт нарушения пенсионных прав истца с момента первичного обращения за назначением пенсии - 8 октября 2018 года ввиду необоснованного отказа во включении в страховой стаж периодов работы, имевших место до 01 января 2002 года, которые подлежали включению в страховой стаж истца и при отсутствии факта уплаты страховых взносов в соответствии указанной выше правовой позицией.

При этом судами также обосновано указано на то, что факт работы истца подтвержден как записями в трудовой книжке истца, так и представленными архивными документами, и справками работодателей, в том числе при рассмотрении дела, ответчик имел возможность самостоятельно их засчитать по представленным документам при первичном обращении.

Отсутствие подтверждения компетентного органа Республики Узбекистан факта уплаты страховых взносов в отношении периодов работы, имевших место до 01 января 2002 года, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, правового значения для разрешения спора в той части, в которой судами были удовлетворены исковые требования, не имеет, соответствующие основания отказа для назначения пенсии без учета данных периодов, которыми ответчик руководствовался, принимая оспариваемые решения, признаны незаконными.

Доводы заявителя о том, что истец самостоятельно подал заявление о назначении пенсии без учета спорных периодов, выводы судов не опровергают, поскольку из поданного заявления о назначении пенсии от 08 октября 2018 года истец просил их засчитать по представленным документам, включая трудовую книжку. Согласно доводам истца, последующее заявление о назначении пенсии без учета спорных периодов, было написано истцом после того, как ответчик поставил под сомнение факт ее работы по записям в трудовой книжке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, в неизменённой части, и апелляционном определении. Доводы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизменённой части решения и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведённые в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции, в неизменённой части, и апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова