Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10340/2024[88-13016/2024]

N 88-13016/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 г. по заявлению Сладковой А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2510/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги со Сладковой А.Н,

УСТАНОВИЛ:

Сладкова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги в ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы от 9 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 г, заявление Сладковой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС") в пользу Сладковой А.Н. судебные расходы в сумме 15000 руб, почтовые расходы 78, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "БашРТС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "БашРТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги со Сладковой А.Н.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы от 30 июня 2020г. со Сладковой А.Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы судебный приказ был отменен по заявлению Сладковой А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы произведен поворот исполнения судебного приказа по заявлению Сладковой А.Н.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Сладковой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа участвовал ее представитель - Бикбулатов А.Ф. на основании доверенности.

Разрешая заявление Сладковой А.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, учитывая, что в деле по заявлению ООО "БашРТС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги со Сладковой А.Н. последняя является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку заявление ООО "БашРТС" оставлено без удовлетворения, с учетом решения, принятого по заявлению о повороте исполнения, пришел к выводу о взыскании в пользу Сладковой А.Н. с Общества судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов за услуги представителя, мировой судья принял во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление и подачу заявлений о повороте исполнения по гражданскому делу и о взыскании судебных расходов, и с учетом небольшой сложности категории рассматриваемого спора пришел к выводу, что разумным размером расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, является сумма 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Общества, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, ссылку ООО "БаптРТС" на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 378-0 от 28 февраля 2017г о том, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены судебного приказа могут быть разрешены в рамках спора по требованию, заявленному в исковом порядке либо по иску о взыскании таких расходов, были отклонены апелляционным судом, поскольку каких-либо суждений о порядке и способе возмещения судебных расходов, понесенных должником в ходе рассмотрения его заявления о повороте исполнения судебного приказа, отмененного в связи с подачей возражений, Конституционный Суд РФ в своем определении не приводит. Его позиция относительно неосуществления распределения судебных расходов между взыскателем и должником основана на факте вынесения судебного приказа и его отмены судьей единолично без судебного разбирательства, в то время как вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью были отклонены апелляционным судом, поскольку требование о повороте исполнения судебного приказа не является бесспорным (в отличие от возражений на судебный приказ) и требует определенного обоснования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Сладковой А.Н. судебных расходов и об определении размера таких судебных расходов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции. Эти доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают, они также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 г. по заявлению Сладковой А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2510/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова