Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10351/2024[88-12785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу N 2-45/2023 по исковому заявлению Гафарова ФИО12 к АО "МАКС", Кузнецову ФИО13, ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Кузнецову В.А, ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением Гадашова Р.Д.о, собственником которого является Гафаров Р.А, и "данные изъяты" под управлением Кузнецова В.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Самарские коммунальные системы".

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Гадашова Р.Д.о. в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

06.12.2021 г. Гадашов Р.Д.о. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно выводам заключения ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа 122 700 рублей.

18.02.2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 122 700 рублей. Истец полагает, что страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем, Гафаров Р.А. вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО БТЭ "Эксперт", согласно акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 673 200 рублей, с учетом износа 528 600 рублей.

27.04.2022 г. в АО "МАКС" от заявителя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 200 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 137 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей.

В обоснование требований заявитель предоставил в АО "МАКС" экспертное заключение от 15.02.2022 г. N ИП Молодых Е.М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312 600 рублей, с учетом износа 213 900 рублей.

09.06.2022 г. АО "МАКС" уведомила Гафарова Р.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно выводам экспертного заключения N У-22-64908/967-Ф от 26.06.2022 г. ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 606 рублей 25 копеек, с учетом износа 131 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.07.2022 г. в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере 122 700 рублей и суммой определенной проведенной экспертизой 131 900 рублей не превышает 10%.

Требования в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 65 031 рубля.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта занижена. Право Гафарова Р.А. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Гафарову Р.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Гафаров Р.А. просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 277 300 рублей, неустойку за период с 19.02.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 334 969 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, начисляемую, начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также взыскать с Кузнецова В.А, ООО "Самарские коммунальные системы" ущерб в размере 550 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 775 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, с АО "МАКС", Кузнецова В.А, ООО "Самарские коммунальные системы" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по проверке ходовой части автомобиля 1 400 рублей, по составлению заключения специалиста N 1127-2023 в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, постановлено:

"Исковые требования Гафарова Р.А. удовлетворить частично.

С АО "МАКС" в пользу Гафарова Р.А. взыскать страховое возмещение в размере 277300 руб, неустойку в размере 212269 руб, моральный вред 5000 руб, штраф в размере 247284, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2939, 62 руб, расходы по экспертизе 2345 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 277300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

С ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Гафарова Р.А. взыскать материальный ущерб в размере 13700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 145 руб, расходы на оплату услуг представителя 660 руб, расходы по оплате услуг эксперта 115 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму в размере 13700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гафарова Р.А. к АО "МАКС", Кузнецову В.А, ООО "СКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

В суде апелляционной инстанции, с учетом уточненных исковых требований, Гафаров Р.А. просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 191 200 рублей, убытки в сумме 311 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 г. по 18.02.2022 г, 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г, 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 334 969 рублей, штраф в размере 95 600 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 7 000 рублей, на оплату проверки ходовой части автомобиля 1 400 рублей, на услуги представителя 40 000 рублей, на проведение рецензии 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО "ГОСТ" в размере 40 170 рублей, по оплате государственной пошлины 8 775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года отменено, постановлено новое решение:

"Исковые требования Гафарова ФИО14 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" ("данные изъяты") в пользу Гафарова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 191200 рублей, убытки 311300 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 по 18.02.2022, 19.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 334969 рублей, штраф в размере 95600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по проверки ходовой части автомобиля в размере 1400 рублей, по составлению рецензии N на заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 36170 рублей (35000 рублей внесены на депозит суда, 1170 рублей комиссия банка), по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" ("данные изъяты") в пользу ООО "ГОСТ" ("данные изъяты") судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Гафарова ФИО16 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "МАКС" отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованного взыскания убытков, поскольку отношения сторон урегулированы законодательством об ОСАГО и ответственность страховщика ограничена лимитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 04.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Гадашова Р.Д.о, собственником которого является Гафаров Р.А, "данные изъяты", под управлением Кузнецова В.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Самарские коммунальные системы".

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, водителя Гадашова Р.Д.о. в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

06.12.2021 г. Гадашов Р.Д.о. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов.

07.12.2021 г. АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства "данные изъяты", по результатам которого составлен акт осмотра N Согласно выводам заключения ООО "ЭКЦ" N от 09.12.2021 г, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа 122 700 рублей.

18.02.2022 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 122 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

АО "МАКС" в обоснование замены способа возмещения с ремонта на денежную выплату указывает на отказы от СТОА ООО "АвтоТехЦентр", ИП Гуськова С.А, ИП Тюхтина С.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО БТЭ "Эксперт", согласно акту экспертного исследования N от 15.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 673 200 рублей, с учетом износа 528 600 рублей.

27.04.2022 г. в АО "МАКС" от заявителя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 200 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 137 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей.

В обоснование требований Гафаров Р.А. предоставил в адрес АО "МАКС" экспертное заключение от 15.02.2022 г. N ИП Молодых Е.М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 600 рублей, с учетом износа 213 900 рублей.

09.06.2022 г. АО "МАКС" в ответ на заявление истца уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения N У-22-64908/967-Ф от 26.06.2022 г. ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 606 рублей 25 копеек, с учетом износа 131 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-64908/5010-008 от 06.07.2022 г. в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере 122 700 рублей и суммой определенной проведенной экспертизой 131 900 рублей не превышает 10%, взыскана неустойка в размере 65 031 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N от 06.03.2023 г. повреждения транспортного средства "данные изъяты", перечисленные в Акте осмотра автомототранспортного средства N "БТЭ Эксперт", ИП Молодых Е.М. от 17.01.2022 г. и в Акте осмотра транспортного средства N от 07.12.2021 г. АО "МАКС" получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес", соответствуют обстоятельствам, заявленным Гафаровым Р.А. и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 221 900 рублей, с учетом износа 164 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 413 700 рублей, с учетом износа 316 300 рублей.

29.08.2023 г. по ходатайству истца Гафарова Р.А, ответчика АО "МАКС" судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ГОСТ" N от 28.11.2023 г. с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила без учета износа 313 900 рублей, с учетом износа 224 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года составила без учета износа 625 200 рублей, с учетом износа 502 400 рублей.

Суд, установив, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводам, что в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. В таком случае размер страхового возмещения составит 191 200 рублей (313 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанная с учетом Положения Банка России N 755-П от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - выплаченное страховое возмещение страховщиком 122 700 руб.).

Размер убытков составит 311 300 рублей исходя из следующего: 625 200 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года) - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа) 313 900 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Согласно разъяснениям, данным пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления, принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а, следовало разрешить спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева