Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10367/2024[88-14241/2024]

Дело N 88-14241/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-4-00481/2017 по заявлению ООО "БЭБ" о взыскании с ВНА задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 г. мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению ООО "БЭБ" о взыскании с ВНА задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 208 328, 50 рублей.

10 марта 2017г. должнику ВНА была направлена копия судебного приказа по адресу "адрес".

10 мая 2023 г. на судебный участок N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ВНА поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, с указанием на то, что о существовании судебного приказа она узнала случайно 4 мая 2023г, поэтому не могла подать возражения в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2023 г, с учетом определения суда от 30 мая 2023 г. об исправлении описки, судебный приказ от 10 марта 2017 г. отменен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2023 г, как незаконное, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при решении вопроса об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 г. мировым судьей выдан судебный приказ N 2-4-481/2017-4 по заявлению ООО "БЭБ" о взыскании с ВНА задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 208328, 50 рублей.

Согласно справочного листа по делу N 2-4-481/2017 10 марта 2017 г. должнику ВНА была направлена копия судебного приказа по адресу "адрес".

10 мая 2023 г. ВНА обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и указанием на то, что о существовании судебного приказа она узнала случайно 4 мая 2023г, поэтому не могла подать возражения в установленный законом срок.

Отменяя судебный приказ от 10 марта 2017г, мировой судья руководствовался положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, согласно поступившего возражения должник ВНА получила судебный приказ 4 мая 2023г. на стадии исполнительного производства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определение мирового судьи от 12 мая 2023г. об отмене судебного приказа рассмотрено судом за пределами срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2017г, в отсутствие изложения мировым судьей мотивов его восстановления, фактически означает его восстановление.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016г.)

Таким образом, если возражения должника поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельств как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока (в данном случае по истечении более 6 лет), причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 20 ноября 2023г. N53-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель, когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или о прошествии некоего - разумного по продолжительности-периода (Постановление от 17 марта 2010 г. N6-П). Реализация права должником на судебную защиту посредством возражений против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, законность и обоснованность определения мирового судьи об отмене судебного приказа в части обоснованности его рассмотрения за пределами процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В данном случае в обоснование причины пропуска подачи возражений на судебный приказ от 10 марта 2017г. ВНА указала, на то, что копию судебного приказа не получала, узнала о его существовании случайно 4 мая 2023г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N2-4-481/17 от 10 марта 2017г. в отношении ВНА судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП 3 декабря 2019г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому в период с 5 декабря 2019г. по 21 апреля 2022г. производились регулярные удержания с должника, 26 апреля 2022г, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительном производству, составляет 208 328, 50 рублей.

Таким образом, ссылка должника в возражении на то, что о судебном приказе она узнала случайно 4 мая 2023г, и выводы мирового судьи в определении от 12 мая 2023г. о том, что должник получила судебный приказ на стадии исполнительного производства 4 мая 2023г, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что исполнительное производство окончено его фактическим исполнением 26 апреля 2022г.

На какие-либо иные причины, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должник не ссылалась.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина