Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10369/2024[88-12899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Дарьи Игориевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2976/2023 по иску Глуховой Дарьи Игориевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании осуществить перевод денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Д.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика осуществить перевод денежных средств в размере 1012500 руб. продавцу Протасовой А.В. за продажу N доли в квартире по адресу: "адрес", по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от 19 декабря 2022 года. В обоснование требований указано, что Протасовой А.В. и Протасову А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", по N доле каждому. 19 декабря 2022 года Глуховой Д.И. и Глуховым И.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Протасовой А.В. и Протасовым А.А. По договору покупатель обязан был произвести оплату за квартиру каждому из продавцов отдельно по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, в сумме по 1012500 руб. каждому. Денежные средства, подлежащие оплате в сумме 2025000 руб. по договору купли-продажи покупателями Глуховым И.В. и Глуховой Д.И. являлись целевыми кредитными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк по кредитному договору с залогом имущества. Сотрудник ПАО Сбербанк, ответственный за перечисление денежных средств покупателям, осуществил ошибочный перевод всей суммы по договору купли-продажи указанной квартиры Протасову А.А, не имея на то никаких оснований. В свою очередь, Протасовой А.В. как продавцу за N долю квартиры оплата в размере 1012500 руб. не поступила. 9 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Глуховой Д.И. к ПАО "Сбербанк России" об обязании осуществить перевод денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глуховой Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глуховой Д.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных пос1тановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что перевод денежных средств был произведен ответчиком неправильно, без учета содержания предоставленного договора купли-продажи и устного распоряжения истца. Ссылка на платежное поручение является несостоятельной, поскольку оно подготовлено сотрудником банка и не выражало волю истца. Данные действия банка нарушают права истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 декабря 2022 года между Протасовым А.А, Протасовой А.В. (продавцы) и Глуховой Д.И, Глуховым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.3.2.1 договора расчеты по сделке купли-продажи квартиры в сумме 2025000 руб. осуществляются в безналичном порядке.

Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1012500 руб. осуществляется покупателями на банковский счет продавца Протасова А.А. по реквизитам расчетного счета N, открытого в Ульяновском отделении N ПАО Сбербанк.

Перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1012500 руб. осуществляется покупателями на счет продавца Протасовой А.В. по реквизитам расчетного счета N, открытого в Ульяновском отделении N ПАО Сбербанк.

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется покупателями в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.3.2.1.4 указанного договора купли-продажи обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентские счета банков продавцов.

Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме 2025000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Глуховой Д.И. и Глухову И.В. в соответствии с кредитным договором N от 19 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и Глуховой Д.И, действующей от своего имени и от имени Глухова И.В. на основании нотариальной доверенности от 11 июля 2022 года, заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья". Сумма кредита составила 2025000 руб. со сроком возврата 30 месяцев с процентной ставкой 11, 20 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора между заемщиками и ООО "Домклик" был заключен договор об оказании услуги "on-line регистрация". В силу п.18 указанного кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет N (счет кредитования), принадлежащий Глуховой Д.И.

26 декабря 2022 года сумма кредита в размере 2025000 руб. была зачислена на счет Глуховой Д.И. N. ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору N от 19 декабря 2022 года исполнены.

Сделка купли-продажи прошла регистрацию, квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности зарегистрирована за Глуховой Д.И. и Глуховым И.В. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года.

Из копии платежного поручения от 26 декабря 2022 года следует, что денежные средства в размере 2025000 руб. перечислены на счет N, принадлежащий Протасову А.А.

Руководствуясь положениями статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что перевод денежных средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А. произведен на основании распоряжения истца, ознакомленной надлежащим образом с реквизитами банковской операции, ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры перед третьим лицом Протасовой А.В. не может быть возложена на ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи квартиры осуществлено в присутствии Протасова А.А. и Глуховой Д.И. При этом последняя подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами введением пин-кода своей банковской карты, что объективно подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью. Введенный Глуховой Д.И. пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью). Перед переводом денежных средств Глухова Д.И. изучила реквизиты перевода на платежном терминале, ознакомилась с суммой перевода, данными получателя денежных средств. Следовательно, перевод денежных средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А. произведен банком на основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг Глуховой Д.И, оснований для отказа в совершении банковской операции у ответчика не имелось.

Судами проверялись доводы истца о несоблюдении ответчиком условий по переводу денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Банк не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Протасовыми и Глуховыми. Обязанность по использованию предоставленных по кредитному договору денежных средств по целевому назначению возложена договором на заемщиков.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии виновных противоправных действий банка и оснований для возложения на него обязанности по повторному переводу спорной суммы иному лицу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Дарьи Игориевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова