Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10397/2024[88-12945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1651/2023 по исковому заявлению Солодиловой Елены Валентиновны к Минаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы Минаевой Н.В. и ее представителя Плеханова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилова Е.В. обратилась в суд с иском к Минаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2005 года между ней и ответчиком заключен устный договор займа, в последующем ответчик составила расписку в подтверждение получения денежных средств. Срок возврата займа между истцом и ответчиком не устанавливался. Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Солодилова (Власова) Е.В. просит суд взыскать с Минаевой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 201195, 23 руб, из которых: основная сумма задолженности в размере 173000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 19.06.2023 - 959, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб, почтовые расходы в размере 1075, 44 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением от 20.09.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "Сбербанк".

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2024 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Солодиловой (Власовой) Елены Валентиновны к Минаевой Наталье Викторовне удовлетворены частично. С Минаевой Натальи Викторовны в пользу Солодиловой (Власовой) Елены Валентиновны взыскана сумма займа в размере 168000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 руб. 05 коп, почтовые расходы в размере 1075 руб. 44 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19422 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Минаевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 20.10.2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, она добровольно приняла обязательство выплатить сумму кредита, а не вернуть Солодиловой Е.В. сумму займа в размере 168 000 руб. В соответствии с графиком платежей кредит был погашен полностью 12.07.2011 г. Таким образом, истица приобрела право требования по возвращению затрат по кредитному договору с данного момента. Поскольку прошло более 10 лет, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2005 года между Солодиловой (Власовой) Е.В. и Минаевой Н.В. заключен устный договор займа.

В связи с этим, 20.08.2009 Минаева Н.В. составила расписку с просьбой о взятии для нее кредита в ПАО Сбербанк (кредитный договор N18867 от 22.11.2005) на сумму 168 000 руб.

Согласно кредитному договору N 18867 от 22.11.2005 ПАО Сбербанк выдал Солодиловой (Власовой) Е.В. сумму кредита в размере 168000 руб. на срок по 22.11.2010 с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с графиком платежей указанный кредит погашен 12.07.2011. Вместе с этим денежные средства ответчик истице не вернула до настоящего времени, претензия от 15.04.2023г. оставлена без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, а также то обстоятельство, что кредит погашен 12.07.2011, пришел к выводу, что именно с указанной даты возникло право требования истца возврата суммы займа с ответчика, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходя из положений действующего гражданского и процессуального законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и учитывая, что условия договора займа (расписки) не содержат условий их возврата, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и подлежит исчислению по окончанию 30 дневного срока с момента предъявления истцом досудебной претензии в адрес ответчика (15.04.2023). Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с этим требование о взыскании суммы займа по расписке и процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, условия договора займа (расписки) не содержат конкретной даты их возврата, в связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, согласно ст.200 ГПК РФ и ч.1 ст.810 ГК РФ процессуальный срок подлежит исчислению по окончанию 30 дневного срока с момента предъявления истцом досудебной претензии, направленной в адрес ответчика (15.04.2023) (л.д.13-14).

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с этим требования истца о взыскании суммы займа в размере 168 000 руб. по расписке и проценты по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расписка не является договором займа, апелляционным судом отклонены обоснованно, поскольку, из содержания текста расписки следует, что Минаева Н.В. (ответчик) обратилась к истцу Власовой (Солодиловой) Е.В. с просьбой оформить кредит на сумму 168000 руб, которые Минаева Н.В. обязалась возвратить в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора N18867 (л.д.36), что последней не было сделано.

Таким образом, оценив в совокупности волю и действия сторон, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как займ и пришел к выводу, что фактически в расписке зафиксирована воля ответчика вернуть истице денежные средства в размере 168000 руб, в связи с этим истец в интересах ответчика заключает кредитный договор на свое имя. Однако денежные средства не были возвращены, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного спора и вышеуказанные требования закона, апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1651/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина