Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10406/2024[88-12724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5293/2023 по иску Мифтаховой Валентины Петровны к ГБУ "Жилищник района Гольяново", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"- Медведева А.В. и Аничкина Д.А, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, дипломов о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова В.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила признать незаконной начисленную ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, а также соответствующие суммы пени, указанные в долговых документах, а также единых платежных документах; обязать ГБУ "Жилищник района Гольяново" направить в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" посредством ЭДО, а при отсутствии подключения управляющей организации к ЭДО - посредством предоставления в МФЦ на бумажном носителе письменное поручение о перерасчете корректировке платы: исключив спорную задолженность; обязать ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" произвести перерасчет суммы начислений платежей (плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт), исключив спорную задолженность по лицевому счету квартиры; обязать ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести соответствующие сведения о перерасчете и исключении задолженности в АСУ ЕИРЦ; взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу Мифтаховой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г, исковые требования Мифтаховой Валентины Петровны удовлетворены частично.

Суд признал незаконной начисленную ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствующие суммы пени, указанные в долговых документах, а также единых платежных документах, направленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по лицевому счету N квартиры истца.

Возложил обязанность на ГБУ "Жилищник района Гольяново" направить в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" посредством ЭДО, а при отсутствии подключения управляющей организации к ЭДО - посредством предоставления в МФЦ на бумажном носителе письменное поручение о перерасчете корректировке платы: исключив задолженность в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу N02-3873/2021 и соответствующую сумму пени по лицевому счету N квартиры истца.

Возложил обязанность ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" произвести перерасчет суммы начислений платежей (плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт), исключив задолженность в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу N02-3873/2021 и соответствующую сумму пени по лицевому счету N квартиры истца.

Возложил обязанность на ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести соответствующие сведения о перерасчете и исключении задолженности в АСУ ЕИРЦ.

Возложил обязанность на ГБУ "Жилищник района Гольяново" направить в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" посредством ЭДО, а при отсутствии подключения управляющей организации к ЭДО - посредством предоставления в МФЦ на бумажном носителе письменное поручение о перерасчете корректировке платы: исключив следующую задолженность по лицевому счету N квартиры истца: за май 2021г, июнь 2021г, июль 2021г. - в размере 4 041, 44 рубля, август 2021г. - в размере 4 274, 74 рубля, сентябрь 2021г. - в размере 4 325, 07 рублей, ноябрь 2021г. - в размере 4 392, 81 рубль, декабрь 2021г. - в размере 5 688, 73 рубля, январь 2022г. - 383, 51 рубль, февраль 2022г. - 117, 36 рублей.

Возложил обязанность на ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" произвести перерасчет платежей (плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт), исключив следующую задолженность по лицевому счету N квартиры истца:

За май 2021г, июнь 2021г, июль 2021г. - в размере 4 041, 44 рубля, август 2021г. - в размере 4 274, 74 рубля, сентябрь 2021г. - в размере 4 325, 07 рублей, ноябрь 2021г. - в размере 4 392, 81 рубль, декабрь 2021г. - в размере 5 688, 73 рубля, январь 2022г. - 383, 51 рубль, февраль 2022г. - 117, 36 рублей.

Возложил обязанность на ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести соответствующие сведения о перерасчете и исключении задолженности в АСУ ЕИРЦ.

Возложил обязанность на ГБУ "Жилищник района Гольяново" направить в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" посредством ЭДО, а при отсутствии подключения управляющей организации к ЭДО - посредством предоставления в МФЦ на бумажном носителе письменное поручение о перерасчете корректировке платы: исключив сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с учетом исключения задолженности в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2021 г. по делу N02-3873/2021, а также с учетом сумм и дат фактически поступивших платежей на день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по лицевому счету N квартиры истца.

Возложил обязанность ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" произвести перерасчет исключив сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с учетом исключения задолженности в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2021 г. по делу N02-3873/2021, а также с учетом сумм и дат фактически поступивших платежей на день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по лицевому счету N квартиры истца.

Возложил обязанность на ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести соответствующие сведения о перерасчете и исключении задолженности в АСУ ЕИРЦ.

Возложил обязанность на ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" направить в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно - расчетный центр города Москвы" сведения в установленном порядке (в форме заявки или иного обращения) об исключении из текущих ЕПД, долговых ЕПД следующей задолженности по лицевому счету N квартиры истца:

в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу N02-3873/2021 и соответствующую сумму пени, за май 2021г, июнь 2021г, июль 2021г. - в размере 4 041, 44 рубля, август 2021г. - в размере 4 274, 74 рубля, сентябрь 2021г. - в размере 4 325, 07 рублей, ноябрь 2021г. - в размере 4 392, 81 рубль, декабрь 2021г. - в размере 5 688, 73 рубля, январь 2022г. - 383, 51 рубль, февраль 2022г. - 117, 36 рублей;

сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с учетом исключения задолженности в размере 278 817, 95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2021 г. по делу N02-3873/2021, а также с учетом сумм и дат фактически поступивших платежей на день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по лицевому счету N квартиры истца.

Взысканы с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу Мифтаховой Валентины Петровны компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскана с ГБУ "Жилищник района Гольяново" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскана с ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушение норм права, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками, между ним и Мифтаховой В.П. отсутствуют обязательственные отношения. ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" осуществляет расчет платы за жилое помещение коммунальные и другие услуги в отношении жилых помещений на основании договоров об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного между ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" УК и Банк ВТБ ПАО. Начисление платы производится только с использованием автоматизированной системы управления, и заявитель осуществляет ежемесячные начисления платежей и осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика - управляющей организации, самостоятельно указанные функции ГБУ МФЦ г. Москвы не осуществляет.

В судебное заседание явились представители ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"- Медведев А.В. и Аничкин Д.А, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"- Медведева А.В. и Аничкина Д.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Мифтаховой В.П. принадлежит на праве собственности квартира. Управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N02-3873/2021 от 17 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Гольяново" к Мифтаховой В.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 278 817, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела долговых документов следует, что в адрес истца в 2021г.-2022г. поступают долговые документы с указанием задолженности без учета состоявшегося судебного акта.

В материалы дела представлено претензионное письмо, в котором ответчик ГБУ "Жилищник района Гольяново" также указал на имеющуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт у истца в размере 10 119, 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказной корреспонденцией направил письменное обращение в ГБУ МФЦ района Гольяново г. Москвы, в котором просил оформить акт сверки, а также учесть надлежащим образом оплату по приложенным квитанциям об оплате (трек номер N) - корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение ответило ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N), в котором указало, что запрашиваемые документы дистанционно получены быть не могут.

Обеспечив личную явку в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" МФЦ района Гольяново, истец ДД.ММ.ГГГГ под входящую отметку представил расчетной организации обращение с приложением заверенной судом копии Решения Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N02- 3873/2021 от 17 ноября 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N N МФЦ указало, что обращение направлено в ГБУ "Жилищник района Гольяново" в связи с тем, что вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции МФЦ.

Истец в обоснование требований указывает, что с октября 2022 г. по настоящее время ГБУ "Жилищник района Гольяново" на обращение истца не ответило, продолжая направлять при этом как долговые документы с указанием несуществующей задолженности и начисленными на нее пенями, так и единые платежные документы с указанием на несуществующий долг в значительном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МФЦ района Гольяново выдало справку о наличии задолженности N, в соответствии с которой долг истца составляет 260 993, 07 рублей.

В материалы дела также представлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ГБУ "Жилищник района Гольяново" в адрес истца, в котором, указывая на наличие задолженности в размере 248 641, 15 рублей, ответчик, уведомляет о принятии мер по ограничению коммунальных услуг в случае неоплаты собственником указанной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мифтаховой В.П, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа", договора от ДД.ММ.ГГГГ Об организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов между ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и исходил, что предметом вышеуказанных договоров являются совместные действия сторон договора, осуществляемые в целях единообразной организации расчетов населения, проживающего в жилых домах за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком; в этих же целях единого подхода к системе начислений и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков услуг и ресурсов в рамках программы "Электронная Москва" создана Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ); согласно условий договоров, база данных АСУ ЕИРЦ, а также направляемые плательщикам платежные документы, безусловно должны содержать достоверные данные по каждому плательщику; отсутствие у ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" отдельного договора с каждым плательщиком не исключает обязанность указанного ответчика по надлежащему выполнению обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого

платежного документа", а также договором Об организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики ГБУ "Жилищник района Гольяново", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" не раскрыли расчет вменяемой задолженности истцу в соответствии с направляемыми платежными и долговыми документами и с учетом предмета и оснований заявленного иска, ответчики не представили контррасчета, доказательств того, что спорная задолженность не включает в себя сумму задолженности, во взыскании которой ГБУ "Жилищник района Гольяново" было отказано в судебном порядке; направляемые с апреля 2021 г..единые платежные документы и долговые документы, имеющиеся в материалах дела, а также представленные платежные документы по оплате текущего периода содержат недостоверные данные по задолженности истца с учетом судебного решения от 17 ноября 2021 г..; доказанности неоднократного обращения истца к ответчикам в целях урегулирования возникшего спора, осуществления перерасчета и внесения в базы данных и платежные документы достоверных сведений, и суд пришел к выводу, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа"; признал незаконной начисленную ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, а также соответствующие суммы пени, указанные в долговых документах, а также единых платежных документах, направленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по лицевому счету N квартиры истца;обязал ГБУ "Жилищник района Гольяново" направить в ГБУ

города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" письменное поручение о перерасчете корректировке платы, произвести перерасчет суммы начислений платежей; взыскал с ГБУ "Жилищник района Гольяново" моральный вред в пользу истца; обязал ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" произвести перерасчет суммы начислений платежей (плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт), исключив задолженность и пени, внести соответствующие сведения о перерасчете и исключении задолженности в АСУ ЕИРЦ, направить в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно - расчетный центр города Москвы" сведений об исключении из текущих ЕПД, долговых ЕПД задолженности по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что направляемые с апреля 2021 г. единые платежные документы и долговые документы, имеющиеся в материалах дела, содержат недостоверные данные по задолженности истца. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, неоднократного обращения истца к ответчикам в целях урегулирования возникшего спора, осуществления перерасчета и внесения в базы данных и платежные документы достоверных сведений, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа". Ответчиками между собой перенаправлялись обращения истца без принятия мер, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно- коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа", вместе с тем спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Договором к обязанностям ГБУ города Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы" отнесено, в том числе формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику (п. 2.1.1.).

В случае спора о наличии оснований для перерасчета начисленной платы либо отнесения решения вопроса о перерасчете к компетенции Управляющей организации МФЦ вправе взаимодействовать с Управляющей организацией для последующего получения поручения, указанного в п. 4.1.5. настоящего Договора, а также направить Плательщика, для решения вопроса в Управляющую организацию.

Ответчиками формально перенаправлялись обращения истца между собой без совершения реальных действий по решению возникшего вопроса о нарушении прав истца и обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования возникшего спора по перерасчету и внесения в базы данных и платежные документы достоверных сведений, надлежащим образом не исполнены.

Судом первой инстанции обязанности возложены на ответчиков с учетом установленного порядка взаимодействия и полномочий ответчиков, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа".

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа".

Договором к обязанностям ГБУ города Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы" отнесено, в том числе формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику (п. 2.1.1.), между тем судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца, ответчиком сформированные из базы данных платежные документы, не содержали достоверных сведений о денежных суммах, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, и в рамках договора обязательства исполнил, направив обращение истца в управляющую компанию, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова