Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10429/2024[88-13077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1815/2023 по иску ФИО1 к АО "РКЦ "Прогресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца МеркуловаВ.В. и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"5, представителя АО "РКЦ "Прогресс" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа от 30 октября 2014 г. N 3011/ОК он был принят на работу в АО "РКЦ "Прогресс" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N 2312, заключен трудовой договор.

12 декабря 2022 г. работодатель уведомил истца о приказе генерального директора от 12 декабря 2022 г. N 2164 о прекращении допуска к государственной тайне. В связи с отсутствием у ответчика подходящих для истца должностей ФИО1 подлежал увольнению с 12 декабря 2022 г.

Истец указал, что 14 февраля 2022 г. он обратился в отдел управления защиты государственной тайны АО "РКЦ "Прогресс" с заявлением о выдаче заграничного паспорта для представления его в суд по делу о возврате стоимости несостоявшейся туристической поездки. По результатам рассмотрения заявления истец получил свой заграничный паспорт, а также ему было сообщено, что у него нет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с этим, ФИО1 полагает, у него нет обязанности уведомлять или получать разрешение у ответчика на выезд из страны. Истец представил свой заграничный паспорт в суд, а затем оставил его у себя, так как планировал согласовать иную туристическую поездку.

В период с 6 августа 2022 г. по 19 августа 2022 г. истец находился на территории Республики Грузия с целью туристического отдыха. По окончании отдыха он вернулся на работу, где ему сообщили, что он подлежит увольнению за нарушение внутренних правил ответчика.

12 декабря 2022 г. истец получил уведомление об увольнении, был ознакомлен с приказом, получил свою трудовую книжку.

Полагая свое увольнение с работы необоснованным и неправомерным, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ N 9041/ОК от 12 декабря 2022 г. об увольнении на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "РКЦ "Прогресс" ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30 октября 2014 г. N 3011/ОК ФИО1 был принят на работу в АО "РКЦ "Прогресс" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N, с работником заключен трудовой договор.

7 февраля 2020 г. ФИО1 был переведен в цех N 2324, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, АО "РКЦ "Прогресс" является режимным объектом, в связи с чем ФИО1 при трудоустройстве был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.

При этом, при заключении трудового договора истцом было подписано обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (по форме 2А), согласно которому работник дал свое согласие на частичные, временные ограничения его прав, которые могут касаться права выезда за границу.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, ФИО1 обязан, в том числе, соблюдать требования режима, не разглашать государственную, служебную, коммерческую тайны (в соответствии с "Обязательством").

Судами также установлено, что в нарушение требований пункта 3.2 Раздела II "Инструкции о порядке выезда за территорию Российской Федерации работников АО "РКЦ "Прогресс", введенной в действие приказом от 16 ноября 2020 г. N 2194, а также требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а именно: подпункта 19 пункта 24 Раздела III требований "Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации", введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N3-1, ФИО1 в отсутствии согласования выезда за границу Российской Федерации как сотрудника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, с лицом, допустившим его к этим сведениям, совершил выезд за границу, а именно находился на территории Республики Грузия в период с 6 по 19 августа 2022 г.

Как следует из списка сотрудников цеха N 2324, а также карточки учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну формы 36, с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 ФИО1 был ознакомлен под роспись 20 декабря 2019 г. и 14 января 2022 г.

25 ноября 2022 г. сотрудниками отдела режима секретности произведена проверка основания выдачи заграничного паспорта и выезда ФИО1 за границу Российской Федерации, в ходе которой установлено, что основанием для выдачи истцу заграничного паспорта явилось личное заявление работника на имя Генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" с просьбой выдать заграничный паспорт для предоставления в гражданский суд, в котором он выступал в качестве истца. Также, в ходе проверки установлено, что заявление на имя Генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" с просьбой разрешить выезд в Республику Грузия, ФИО1 не подавалось, о чем составлен акт от 25 ноября 2022 г.

Из объяснений ФИО1 от 2 декабря 2022 г. следует, что заграничный паспорт был действительно взят для судебного разбирательства, которое длится до сих пор. Выезд за границу истец совершил осознанно, зная, что получит отказ.

12 декабря 2022 г. генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" издан приказ N 2164 "О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны", пунктом 1 которого за нарушение ФИО1 требований внутренней организационно-распорядительной документации, определяющей порядок выезда за границу Российской Федерации сотрудников АО "РКЦ "Прогресс", требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а также за нарушения взятых на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу пункта 4 приказа от 12 декабря 2022 г. N 2164, отделу кадров (2961) предписано рассмотреть возможность перевода ФИО1 на должность, не предусматривающую работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а в случае отсутствия вакансий, либо отказа работника от перевода, прекратить трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 г. ФИО1 вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом N 2164 ему прекращается допуск к государственной тайне; в силу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации истец проинформирован об отсутствии в Обществе вакантных должностей, не предполагающих наличие формы допуска к государственной тайне, в связи с чем, он подлежит увольнению по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 12 декабря 2022 г. заместителем генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" издан приказ N 9041/ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в связи с прекращением допуска работника к государственной тайне, по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выше приказом истец был ознакомлен под роспись 12 декабря 2022 г, в тот же день получил окончательный расчет и трудовую книжку.

Из материалов дела также следует, что факт оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при трудоустройстве к ответчику и приказ от 12 декабря 2022 г. N2164 "О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны" истцом не оспаривались. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался лишь на то, что в процессе работы в АО "РКЦ "Прогресс" он фактически не был связан со сведениями, составляющими государственную тайну.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1), статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с наличием у АО "РКЦ "Прогресс" оснований для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнения его по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью нарушения порядка его увольнения по названному выше основанию.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом его квалификации и опыта работы, а также не требующие оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства: справку о наличии вакансий по состоянию на 12 декабря 2022 г, не предусматривающих наличие формы допуска к государственной тайне; информационную справку о допуске ФИО1 к государственной тайне; заверенную копию справки Nз/1865 о допуске по третьей форме ФИО1; справку о заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 12 декабря 2022 г.; заверенную копию производственной инструкции 2324-48/2022.

Как следует из представленной справки от 21 декабря 2023 г. о наличии вакансий по состоянию на 12 декабря 2022 г, в АО "РКЦ "Прогресс" отсутствовали вакансии, не предусматривающие наличие формы допуска к государственной тайне, в соответствии с номенклатурой должностей.

Согласно информационной справке о допуске к государственной тайне N 358/2964 от 20 декабря 2023 г, распоряжением генерального директора АО"РКЦ "Прогресс" "O принятии руководителем предприятия решения о допуске к государственной тайне" N 755 от 23 октября 2014 г. был оформлен допуск Д/2429 от 22 октября 2014 г. (3 форма) ФИО1 при трудоустройстве на должность электромонтера ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N 2312. Период работы: принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N2312 приказ N 3011/OK от 30 октября 2014 г.; переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N2424 приказ N 888/OK от 2 марта 2015 г.; переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N2324 приказ N 535/OK от 7 февраля 2020 г.; уволен приказ N 99041/OK от 12 декабря 2022 г, в период работы ФИО1 в АО "РКЦ "Прогресс" допуск не переоформлялся, форма допуска не изменялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные ФИО1 нарушения требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 и принятых в его исполнение нормативных актов являются правомерным основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и последующего его увольнения, в связи с чем основания для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1, статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 (статья 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне прекращается по решению руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации в случае прекращения исполнения им обязанностей (полномочий), связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, а также в случае вынесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и (или) его территориальным органом заключения о нецелесообразности допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне. Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне, оформленный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, может быть прекращен по решению руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации при наличии обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является основанием для прекращения трудового договора (контракта) с ним, если выполняемая работа требует наличия такого допуска.

Одним из оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне статья 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 предусматривает нарушение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения МеркуловымВ.В. законодательства Российской Федерации о государственной тайне, выразившегося в несоблюдении требований внутренней организационно-распорядительной документации, определяющей порядок выезда за границу Российской Федерации сотрудников АО "РКЦ "Прогресс", а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, не предполагающих наличие формы допуска к государственной тайне, учитывая, что факт оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при трудоустройстве и решение ответчика о прекращении допуска к государственной тайне истцом не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у АО "РКЦ "Прогресс" оснований для прекращения допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнения его по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности нарушения порядка его увольнения по названному выше основанию, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на то, что в процессе работы в АО "РКЦ "Прогресс" истец фактически не был связан со сведениями, составляющими государственную тайну, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев