Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10434/2024[88-12942/2024]

N 88-12942/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Шигапова Рифката Изгатовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 г. по заявлению Шигапова Рифката Изаховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3989/2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2020 года отказано в удовлетворении иска Шигапова Рифката Изаховича к Премьер-министру Республики Татарстан Песошину А.В. о восстановлении права на благоприятную окружающую среду, восстановлении имущественных и пенсионных прав.

Шигапов Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что из года в год в Татарстане из-за свирепствующей засухи увеличивается количество потерь сельхозугодий, урожая. Заявителю препятствуют в возможности продолжить восстановление природного ресурса земли на землях сельхоз назначения Республике Татарстан, как это сделано в Мензелинском районе РТ, а также в Самарской области.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 г, в удовлетворении заявления Шигапова Р.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу, ссылается на то, что указанные в заявление обстоятельства являются существенными основаниями для отмены незаконного решения суда, поскольку считает, что истцу незаконного отказали в иске, и как следствие, в настоящее время продолжается разрушение основы жизнедеятельности 3, 5 млн. мирного населения Татарстана.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2020 года в удовлетворении иска Шигапова Рифката Изаховича к Премьер-министру Республики Татарстан Песошину А.В. о восстановлении права на благоприятную окружающую среду, восстановлении имущественных и пенсионных прав, отказано в полном объеме.

Шигапов Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что из года в год в Татарстане из-за свирепствующей засухи увеличивается количество потерь сельхозугодий, урожая. Вместе с этим, заявителю препятствуют в возможности продолжить восстановление природного ресурса земли на землях сельхоз назначения Республике Татарстан, как это сделано в Мензелинском районе РТ, а также в Самарской области.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Шигапова Р.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления, поскольку указанные в заявлении основания вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме этого, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приведённые Шигаповым Р.И. в заявлении доводы и обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог знать суд при рассмотрении настоящего дела по существу. Также указанные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам.

При этом судами учтено, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильного установления и оценки судом обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильного применения норм материального права, а его заявление о пересмотре решения суда является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель Шигапов Р.И. в обоснование своего заявления, как новых или вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств, не установлено.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Шигапова Р.И. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 г. по заявлению Шигапова Рифката Изаховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева