Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10479/2024[88-12949/2024]

Дело N 88-12949/2024

13.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Вологина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г. по ходатайству Вологина Романа Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-345/6/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о взыскании с Вологина Романа Сергеевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вологина Р.С. задолженности по договору потребительского займа

18.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Вологина Р.С. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору потребительского займа N от 01.03.2019 г. в размере 26199 руб, в том числе: остаток основного долга - 7500 руб, проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 г. по 28.03.2020 г. - 18699 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 492, 99 руб.

Вологин Р.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2020 г, вынесенного по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании с Вологина Р.С. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 г. в удовлетворении ходатайства Вологина Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-345/6/2020 по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании с Вологина Р.С. задолженности по договору потребительского займа отказано.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вологин Р.С. просит определение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу заявления на отмену судебного приказа не пропущен. Указывает, что судебный приказ он получил нарочно 13.10.2023 г, с заявлением на отмену судебного приказа обратился 17.10.2023 г, что подтверждается квитанцией об отправке, тогда как данный срок истекал лишь 27.10.2023 г. Между тем, суд исчислял предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не с момента получении копии судебного приказа должником, а с момента прибытия судебного постановления в почтовое отделение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.05.2020 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 108, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 18.05.2020 г. была направлена Вологину Р.С. по месту регистрации (л.д.23) в установленный законом срок, а именно 19.05.2020 г, конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу приведенных выше положений законодательства Вологин Р.С. считается надлежащим образом уведомленным о вынесенном судебном приказе.

С заявлением об отмене судебного приказа Вологин Р.С. обратился к мировому судье только 19.10.2023 г, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента фактического получения копии судебного приказа, данный срок заявителем не пропущен, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Кассационная жалоба, как и заявление об отмене судебного приказа не содержат ссылок на какие - либо уважительные причины, по которым должником не был получен судебный приказ по месту регистрации и вовремя поданы возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.11.2023 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологина Р.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев