Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10483/2024[88-13057/2024]

N 88-13057/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, единолично рассмотрев кассационную жалобу Елсуковой (Квасниковой) Юлии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2689/2023 по иску Елсуковой (Квасниковой) Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СонЛайт" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Елсукова (Квасникова) Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СонЛайт" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных требований просила взыскать стоимость некачественного товара (матрас), неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Елсуковой (Квасниковой) Юлии Андреевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил, что факт наличия в спорном товаре недостатка производственного характера, не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у потребителя правовых оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи по основаниям обнаружения недостатка в спорном товаре, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, указав, что экспертное заключение судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт, проводившая судебную экспертизу, подтвердила, что выявленные в спорном товаре недостатки имеют эксплуатационный характер.

Выводы досудебного исследования суд отклонил, как опровергнутые заключением судебной экспертизы, кроме того указал, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование не по материалам дела, не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому заключение эксперта ООО "Кировского регионального экспертно-оценочного центра" не может быть положено в основу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном товаре, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы с учетом допроса эксперта у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно характера возникновения недостатков.

Ссылка подателя жалобы на досудебное исследование подлежит отклонению, так как обоснованность заключения судебной экспертизы была проверена судами обеих инстанций, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось. Судом установлено, что на поверхности нетканого материала нанесение клеевого слоя имеется, зафиксированы вырывы нетканого материала в области клеевого шва, что относится к механическим повреждениям в области клеевого шва, повреждение клеевого соединения произошло в результате приложенной силы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте проведенных исследований.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой (Квасниковой) Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева