Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10494/2024[88-14800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. по гражданскому делу N 2-11163/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (далее - ООО "Станкостроительный завод", Общество) обратилось в суд с иском к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

По данным бухгалтерского учёта в период с 5 мая 2017 г. по 19 декабря 2022 г. ООО "ЗСО "Добрыня", которое впоследствии сменило наименование на ООО "Станкостроительный завод", перечислило ответчице в качестве займа 2 912 000 руб. В ходе подготовки документов в суд Общество установило, что договоры займа отсутствуют. Направленная ответчице претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Общество просило взыскать с Гумеровой Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 5 мая 2017г. по 13 июня 2023 г. в сумме 485 940, 66 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Станкостроительный Завод" к Гумеровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 5 мая 2017 г. по 13 июня 2023 г. с расчётного счёта Общества на счёт банковской карты ответчицы путём многократных денежных переводов были перечислены денежные средства на общую сумму 2 912 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Решением учредителя от 27 апреля 2023 г. произведена смена наименования ООО "ЗСО Добрыня" на ООО "Станкостроительный завод".

1 июня 2023 г. Обществом в адрес Гумеровой Г.Р. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 940, 66 руб, которую ответчица оставила без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2023 г, единоличным исполнительным органом ООО "Станкостроительный завод" является Зарипов А.Х, который до 10 декабря 2020 г. состоял с Гумеровой Г.Р. в зарегистрированном браке.

Ответчица Гумерова Г.Р. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения ею спорной денежной суммы от Общества, указывала на то, что она на тот момент фактически исполняла трудовые обязанности в данном Обществе, а именно, помогала супругу Зарипову А.Х, выполняя его поручения, а полученные на карту денежные средства перечисляла по его просьбе в качестве заработной платы, а также в чет оплаты за интернет и различные иные расходы фирмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 196, 200 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку Общество неоднократно на протяжении длительного времени, добровольно и намеренно перечисляло на счёт ответчицы денежные средства, учитывая, что бенефициар Общества - Зарипов А.Х. состоял с Гумеровой Г.Р. в семейных отношениях, в связи с чем последняя по просьбе Зарипова А.Х. выполняла поручения, связанные с расходованием денежных средств, что подтверждается WhatsApp перепиской и выписками по счету из банка. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям до 1 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также следующее.

Общество был осведомлено о том, что, несмотря на отсутствие у него перед ответчицей каких-либо обязательств, оно добровольно перечисляло Гумеровой Г.Р. многократными периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, условий о возвращении переводимых денежных средств Общество при их перечислении не обозначало.

Таким образом, принимая во внимание длительный характер перечисления денежных средств, суд полагал, что истец осознанно и добровольно направлял их в адрес ответчицы с целью дальнейшего исполнения ею поручений в его интересах о перераспределении полученных денег.

Доводы жалобы истца о неправомерности приобщения переписки из мессенджера "WhatsApp" и выписки из банка, представленных представителем ответчицы суд апелляционной инстанции полагал основанными на произвольном толковании норм процессуального закона, а потому отклонил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приобщённые материалы соответствуют критериям, предусмотренным положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку данные материалы также косвенно подтверждают расходование перечисленных денежных средств в целях выполнения поручений истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика многочисленными последовательными переводами денежные средства связаны были с наличием между ответчиком и бенефициаром Общества Зариповым А.Х. личных и доверительных отношений в раках которых перечисление этих денежных средств осуществлено в связи с выполнением ответчицей определенных поручение самого Зарипова А.Х. в интересах Общества, а не с заемными отношениями без оформления договора займа, на что ссылался истец, при этом доказательств того, что эти денежные средства ответчик должен был вернуть Обществу в дело не представлено, истец при перечислении денежных средств действовал добровольно, факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных сумм также не установлен, соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. по гражданскому делу N 2-11163/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова