Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10501/2024[88-12768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по гражданскому делу N по иску ООО "ЭСКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ответчика - ФИО4, представителя истца ООО "ЭСКБ" - ФИО5, представителя ООО Башкирэнерго - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая в исковом заявлении, что Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N от ДД.ММ.ГГГГ статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"). Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: "адрес" на ФИО1 открыт лицевой счет N (580003403229). Стоимость электрической энергии, поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан, определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В нарушение требований действующего законодательства Ответчиком стоимость объема потребленной электрической энергии своевременно не оплачивается. В соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма задолженности составила 397254, 64 руб, в том числе задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397220, 68 руб. и пени 33, 96 руб. С суммой задолженности Ответчик ознакомлен посредством ежемесячного получения счетов извещений о наличии задолженности по договору энергоснабжения N (580003403229) через Почту России врученным уведомлением о введении ограничения. До настоящего времени сумма задолженности за потребленную электрическую энергию должником не оплачена.

Определением суда от 15.11.2022 ФИО12 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 397220, 68 рублей, пени в размере 33, 96 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7172, 56 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024, исковые требования ООО "ЭСКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции рецензии, представленной в суд на заключение экспертизы, назначенной судом второй инстанции. Так, экспертной учреждение не может привлечь к экспертному исследованию эксперта со стороны. Также, суд не принял во внимание договор электроснабжения, по ранее определённому лицевому счёту, в котором указан прибор учёта, находящийся в доме, документ о допуске прибора, по показаниям которого ответчиком и производилась оплата за электроэнергию. Прибор же учёта электроэнергии, установленный истцом на столбе, ответчиком не принимался, договор по нему не заключался, договором не предусмотрены показания прибора учёта, установленного истцом.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма задолженности составила 397254, 64 руб, в том числе задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397220, 68 руб. и пени 33, 96 руб.

ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая в исковом заявлении, что Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N от ДД.ММ.ГГГГ, статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"). Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: "адрес" на ФИО1 открыт лицевой счет N (580003403229).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 397 220, 68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 33, 96 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что судом первой инстанции экспертиза не была проведена, а в связи с имеющимися в распоряжении ответчика сведениями о том, что подключение прибора учета электроэнергии тип СЕ-303 N, смонтированного на опоре N возле жилого дома ответчика, было произведено с нарушениями Правил устройства электроустановок, разрешить заявленные исковые требования без проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республика Башкортостан".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка вводно-распределительного устройства с прибором учета типа СЕ-303 заводской номер N, смонтированная на опоре N возле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующей нормативной документации.

Схема электрического соединения ВРУ и прибора учета типа СЕ-303 заводской номер N, соответствует требованиям нормативной документации и инструкций по эксплуатации.

На период осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 схема подключения индивидуального прибора учета на опоре N возле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до переподключения (с выводом проводов СИП вверх по опоре) и после переподключения - ДД.ММ.ГГГГ (с выводом отходящего кабеля от ВРУ с прибора учета вниз опоры) нарушений не выявлено.

Согласно материалам дела и документации, представленной по ходатайству ООО "ЦСЭ РБ" ДД.ММ.ГГГГ N-ЭТ, в актах проверок, выполняемыми сетевой организации в период времени ДД.ММ.ГГГГ, 22.10, 2021, ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует установленная пломба на электросчетчике N.

Таким образом, эксперт делает вывод, что данный акт был составлен, так как произошло вскрытие счетчика электрической энергии для переключения от воздушного ввода на кабельный (произошла замена проводов), и в актах проверок выполняемыми сетевой организации в период времени ДД.ММ.ГГГГ, 22.10, 2021, ДД.ММ.ГГГГ фигурирует установленная пломба на электросчетчике N. Что в свою очередь свидетельствует о факте существования нового акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, который не был предоставлен по ходатайству ООО "ЦСЭ РБ" ДД.ММ.ГГГГ N-ЭТ.

На период осмотра несоответствующие нормативным документам соединения проводов СИП от прибора учета тип СЕ-303 заводской номер N с кабелем АВВГ 4х16 на верху опоры не выявлены.

Для определения объемов потребления электроэнергии в данном жилом квартале, с целью последующего сопоставления с объемами потребления электроэнергии в доме по адресу: РБ, "адрес", необходимо произвести исследование показаний ИПУ соседних домов, а также договоров газоснабжения на жилой дом по адресу: РБ, "адрес", архивов показаний потребления газа в жилом доме по адресу РБ, "адрес", перечень электроприборов, расположенных по адресу РБ, "адрес" в исследуемый период.

В связи с тем, что потребитель по адресу: РБ, "адрес" был подключен по ВЛИ (до переключения на кабельную линию АВВГ 4х16), есть вероятность, что имел место быть факт самовольного технического присоединения, в связи с тем, что все технические соединения, согласно нормативам, осуществляются через прокалывающие зажимы.

На момент осмотра, потребитель по адресу: РБ, "адрес" уже был переключен на кабель. В связи чем ответить на вопрос не представляется возможным.

На момент осмотра, соединения цепи и качество контактных соединений зануляющих (заземляющих) и защитных проводников ВРУ с прибора учета тип СЕ-303 заводской номер Nсоответствуют нормативным документам.

Таким образом, прибор учета АСКУЭ (СЕ-303 N) размещен на границе балансовой принадлежности.

Установка прибора учета АСКУЭ типа СЕ-303 N была осуществлена подрядной организаций ООО "КУРС" на основании договора подряда N РЭС-1.16.7/Д-00465 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N ЮРЭС-ТП-94 о выполнении работ и принятии в эксплуатацию объектов.

Работниками ООО "Курс" был выполнен монтаж прибора учета на опоре и выполнены спуски от магистрали ВЛ-0, 4кВ ТП-94 ПО УГЭС до ПУ заявителя и подъем на верх опоры до уровня магистрали ВЛ-0, 4кВ ПО УГЭС, где располагалась концевая разделка КЛ-0, 4кВ заявителя.

В 2021 по просьбе и в присутствии заявителя ФИО1 было выполнено переустройство отходящей от ПУ ЛЭП-0, 4кВ, путем спуска и демонтажа избыточной длины кабеля 0, 4кВ, находящегося на балансе ФИО1, с верхней части опоры N вниз на уровень прибора учета без вскрытия защитных пломб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкирэнерго" в присутствии потребителя ФИО1 была проведена проверка ПУ Меркурий 231, по результатам которой был составлен акт N Ю/3952810060 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ПУ N паспортным данным по классу точности. Данный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

В этот же день в составе тех же лиц, был составлен акт N Ю/83928102101 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прибора учета АСКУЭ N о том, что нарушений в ПУ АСКУЭ не выявлено. Данный акт также был подписан потребителем без замечаний и возражений.

Для оплаты стоимости потребленного объема электрической по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был допущен и переведен на расчет прибор учета марки CE 303 (зав. N), расположенный на опоре ВЛ-0, 4 кВ, с начальных показаний: Т = 631, 0 кВт*ч. (день 516, ночь 115). Прибор учета электроэнергии марки CE 303 (зав. N) включен в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), которая ежемесячно автоматически производит снятие и передачу показаний в адрес ООО "ЭСКБ".

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии N по адресу: "адрес", о чем составлен акта проверки приборов учета (измерительного комплекса) NЮ/80512012101.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" проведена повторная проверка прибора учета электрической энергии N по адресу: "адрес", о чем составлен акта проверки приборов учета (измерительного комплекса) NЮ/9011221.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что прибор учета АСКУЭ (СЕ-303 N) на опоре ВЛ-0, 4 кВ. по "адрес" установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами, оснований для признания его технически неисправным, либо о несоответствии данных прибора учета фактическому потреблению электроэнергии истцами не представлено, соответственно, с ответчика подлежала взысканию сумма заявленная в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска существенно нарушены.

Так, в рассматриваемом споре сторона ответчика оспаривая заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ представила в обоснование своих возражений рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом Торгово-промышленной палата РФ ФИО8, с ходатайством о её приобщении к материалам дела (том 3 л.д. 113-120).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции такое ходатайство не разрешено, оценка судом апелляционной инстанции названной рецензии в определении не дана.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы, дать указанным документам соответствующую правовую оценку, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода взыскания и ежемесячных размеров, взыскиваемой задолженности, а именно их соотношения друг с другом в денежном эквиваленте (существенно отличающиеся по своему размеры начисляемых ко взысканию ежемесячных денежных сумм), с вынесением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Г. Дурнова