Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10513/2024[88-13059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Лариной Александры Владимировны - Глазковой Анны Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4454/2023 по иску Лариной Александры Владимировны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей и просила с учетом уточненных требований обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - микрофон Rode NT-USB N, а также взыскать расходы по проведению экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора, по отправке почтовой корреспонденции, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, судебную неустойку (астрент), компенсацию морального вреда, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, штраф, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г, исковые требования Лариной Александры Владимировны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что дефект выявленный в исследуемом устройстве является неустранимым.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере стоимости товара.

Представитель истца продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка.

Разрешая заявленные требования о безвозмездном устранении недостатков товара, суд, исходил из того, что потребитель при выборе способов защиты нарушенного права должен действовать разумно и добросовестно, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара, принял во внимание, что истцу на момент обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что выявленный в товаре недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, его устранение технически невозможно, следовательно, поведение потребителя по предъявлению требования об устранении недостатка, не может считаться добросовестным. Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил альтернативный способ восстановления нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств. Ларина А.В. получила исполнение обязательства от ответчика, денежные средства не возвратила, то есть совершила конклюдентные действия по отказу от договора. Так же судом первой инстанции учтено, что требование потребителя является альтернативным и в случае удовлетворения одного требования, потребитель не вправе претендовать на удовлетворение другого требования; решение суда должно быть исполнимым, а товар признан неремонтопригодным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о взыскании неустоек как по день принятия решения, так и по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по направлению копии иска ответчику в размере 731 рубля, поскольку отправление было направлено ответчику наложенным платежом посредством СДЭК, и оплата произведена ответчиком при получении, что свидетельствует о том, что указанные расходы истец не понес.

В тоже время судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на досудебное исследование, при этом данные расходы признаны судебными. Также судом признаны обоснованными в части требования о взыскании расходов на представителя. Установив факт нарушения прав потребителя, судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению иска в суд. С ответчика в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в части взыскания расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя, почтовых расходов постановленный судом первой инстанции акт не обжалуется, не является предметом проверки.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Как установлено судом первой инстанции не опровергнуто истцом, ремонт спорного товара признан нецелесообразным, ввиду признания его неремонтопригодным. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре отказано. Судом принято во внимание, что стоимость товара возвращена истцу, истцом, указано на принятие исполнения.

О возможности проведения ремонта путем замены аппарата ответчиком не заявлялось, возможность осуществления ремонта путем замены аппарата надлежащими доказательствами не подтверждено, к предоставленному дополнению, подтверждающие сведения не приложены. При этом право определения способа устранения недостатка предоставлено ответчику, судом конкретизирован быть не может. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном случае препятствий для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, и судом апелляционной инстанции не приняты.

Поскольку претензия истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не могла быть удовлетворена ответчиком по обстоятельствам установленным выше, то у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу подменного товара, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда не имелось. Обосновано не удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, штрафа, судебной неустойки поскольку как было указано ранее, такое требование истцом заявлено в результате недобросовестного поведения, требование о безвозмездном устранении недостатка, оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков, к которым отнес расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы, как и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по смыслу статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными издержками. Поскольку заявленные истцом расходы не являются убытками, а действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из стоимости судебных расходов, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что потребитель не может понудить продавца исполнить обязанность по ремонту товара, поскольку недостаток является неустранимым и права истца восстановлены в данном случае, иным способом (возврат денежных средств, уплаченных за товар).

Согласно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что истцу на момент обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что выявленный в товаре недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, и признал такое поведение потребителя по предъявлению требования об устранении недостатка, недобросовестным и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной санкции.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лариной Александры Владимировны - Глазковой Анны Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова