Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10518/2024[88-12950/2024]

Дело N 88-12950/2024

13.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Дениса Николаевича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1581/13/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Финансов" к Иванову Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Финансов" обратилось к мировому судье с иском к Иванову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.12.2022 г. в 21 час 30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Рапопорт В.Е, принадлежащего истцу. Определениями от 19.12.2022 г. в отношении водителей Рапопорт В.Е. и Иванова Д.Н. в возбуждении дел об административном правонарушении отказано. Оба водителя двигались навстречу друг другу во дворе дома "адрес", никто из них преимущества не имел, следовательно, разъезд должен был осуществляться по взаимной договоренности с учетом пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина участников ДТП является обоюдной, в соответствии с заключением N 238-05/23 размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет 70200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере половины стоимости восстановления, а именно в размере 35600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 1253 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Финансов" к Иванову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.09.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Вектор Финансов" к Иванову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Иванова Д.Н. в пользу ООО "Вектор Финансов" взысканы в счет возмещения ущерба 35600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 руб.

В кассационной жалобе Иванов Д.Н. просит апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено судом в его отсутствие, лишив тем самым его возможности на реализацию предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.12.2022 г. в 21 час 30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, под его же управлением, и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Рапопорт В.Е, принадлежащего истцу ООО "Вектор Финансов".

19.12.2022 г. в отношении водителей Рапопорт В.Е. и Иванова Д.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Камалтдинова И.Г. от 04.01.2023 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. было оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.Н. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Иванова Д.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой Иванов Д.Н. был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр транспортного средства были приглашены Иванов Д.Н. и Рапопорт В.Е. За услуги эксперта уплачено 5000 руб.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 70200 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что в ДТП имеется ободная вина Иванова Д.Н. и Рапопорт В.Е.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что вина Иванова Д.Н. в данном ДТП не установлена, так как Правила дорожного движения им не нарушались, он находился на своей полосе движения, кроме того, дорога имела изгиб во двор, слева от автомобиля ответчика находились припаркованные на дороге автомобили, что создавало препятствия, затруднив встречный разъезд, для движения автомобиля под управлением третьего лица Рапопорт В.Е. Доказательств, подтверждающих вину Иванова Д.Н, стороной истца не представлено, судом таких доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств невиновности Иванова Д.Н. в ДТП, указывая, что схема ДТП малоинформативна, на ней не отражена ширина проезжей части, как и ее границы, а потому сделать однозначный вывод о том, что Рапопорт В.Е. двигался по левой полосе не представляется возможным, напротив, из данной схемы видно, что место столкновения находится на левой полосе движения по отношению к автомобилю Иванова Д.Н. (на правой полосе движения по отношению к водителю Рапопорт В.Е.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Так, в своей кассационной жалобе Иванов Д.Н. ссылался на то, что в судебное заседание суда второй инстанции он не был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенным судом второй инстанции на 12.01.2024 г. в 08 час. 30 мин. ответчик Иванов Д.Н. извещался по адресу регистрации: "адрес", конверт с судебной корреспонденцией был возращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что в судебном заседании, начатом 12.01.2024 г, судом был объявлен перерыв до 16.01.2024 г. о допущенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Соответственно, повторное извещение ответчика после объявления перерыва в судебном заседании не требовалось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев