Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10545/2024[88-13129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан (судья Елисеева Е.Ю.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2023 по иску Насырова И. Н. к Хаертдинову И. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хаертдинова И. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Ишемгулова И. Ш. (доверенность от 2 мая 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насыров И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Хаертдинову И.Ш, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2023 г. по вине ответчика, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 372 100 руб, УТС в размере 51 800 руб, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению УТС, расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алсынбаев С.Н. (третий участник дорожно-транспортного происшествия).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хаертдинова И.Ш. в пользу истца взыскан ущерб в размере 460891, 46 руб. и судебные расходы 36991, 46 руб.

В пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" с Хаертдинова И.Ш. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25217, 48 руб, с Насырова И.Н. - 9782, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение Солаватского городского суда Республики Башкортостон от 5 октября 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Хаертдинова И.Ш. в пользу Насырова И.Н. судебные расходы в размере 49 696 руб.

Тоже решение отменено в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд Информ", в отменной части принято новое решение, которым с Хаертдинова И.Ш. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд Информ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Хаертдиновым И.Ш, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что страховщиком не организован ремонт автомобиля потерпевшего, и как следствие, страховая компания должна возместить ущерб в полном размере. В нарушение норм процессуального права, судом не привлечены к участию в деле страховые компании, застраховавшие ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2023 г. по вине водителя автомобиля Хундай Матрикс Хаертдинова И.Ш, нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Мелеузовскому району от 23 января 2023 г. Хаертдинов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Матрикс на момент указанного ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца в ПАО "Росгосстрах".

31 января 2023 г. Насыров И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, 17 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Ануфриеву А.Н, подготовленному 23 марта 2023 г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс составляет 921 600 руб, утрата товарной стоимости 66 742 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс составляет 761 900 руб, рыночная стоимость автомобиля 1 732 000 руб.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 15 сентября 2023 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП определена в 51 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись с камеры регистратора, материалы административного дела, установленного в автомобиле участника происшествия, допросив судебного эксперта Киселева А.А, признав заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами, исходя из полной вины водителя Хаертдинов И.Ш. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Рено Дастер, под управлением Насырова И.Н.; принимая во внимание, что страховая компания произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, тогда как размер причинённого ущерба превышает страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 423 900 руб. (772 100 + 51800 - 400 000) руб. и понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям истца (28 %), а также распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о вине водителя Хаертдинова И.Ш. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отклонив его доводы о вине водителя Насырова И.Н, как несостоятельные, указав, что из исследованными судом доказательствами установлено столкновение автомобилей на нерегулируемом перекрестке, при движении автомобиля Рено Дастер, под управлением Насырова И.Н. по главной дороге при наличии знаков 2.1 "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги", совершал маневр поворот налево (на второстепенную дорогу), тогда как автомобиль Хундай Матрикс под управлением Хаертдинова И.Ш, выезжал на перекресток со второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, тем самым в действиях водителя Насырова И.Н. нарушение Правил дорожного движения отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о распределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным требованиям, как основанными на неверном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что истцом в соответствии со статьей 39 названного Кодекса исковые требования были изменены в соответствии с заключением судебной экспертизы, указал, что в части основного материального требования иск был удовлетворен полностью, злоупотребления правом в действиях истца не имеется, тем самым основания для пропорционального снижения судебных расходов отсутствуют, отменил решение суда в части распределения судебных расходов по экспертизе, взыскав их в полном объёме, и изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с указанным в них выводом о возложении на ответчика деликтной ответственности за причинённый истцу вред в части превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, указанный вывод основан на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим только в том случае, если было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, соответствующее обязательство страховщика в рамках указанного Закона прекращено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Не привлечение к участию в деле страховщиков потерпевшего и виновного лица, не является безусловным основанием в силу части 4 статьи статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку их права и (или) законные интересы обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хаертдинова И. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: