Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10547/2024[88-12956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клоковой Эльвиры Ергалиевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1195/2022 по иску Клоковой Эльвиры Ергалиевны к ООО "Самарские автомобили - М Север" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Канашиной О.А, действующей по доверенности N63АА8078263 от 4 декабря 2023 года, представителя ответчика Козлова Л.В, действующего по доверенности от 11 апреля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Самарские автомобили - М Север", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика заменить ей автомобиль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN N на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели, взыскать неустойку в размере 36341, 60 руб. (1 % от цены автомобиля) за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14500 руб, убытки в виде уплаченных страховых премий в размере 160474, 90 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 158659, 67 руб, судебные расходы на техническое заключение в размере 25000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 252, 90 руб. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2021 года приобрела у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN N. В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки в виде нарушения работы системы полного привода, обнаружена неисправность в работе трансмиссии. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о замене товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара Самарской области от 29 сентября 2022 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Иск Клоковой Э.Е. к ООО "Самарские автомобили - М Север" о защите прав потребителя удовлетворен частично: возложена на Клокову Э.Е. обязанность передать, а на ООО "Самарские автомобили - М Север" - принять некачественный автомобиль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VTN N; возложена на ООО "Самарские автомобили - М Север" обязанность заменить Клоковой Э.Е. автомобиль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN N на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели; взысканы с ООО "Самарские автомобили - М Север" в пользу Клоковой Э.Е. неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 40000 руб, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14500 руб, убытки в виде уплаченных страховых премий в размере 90474, 88 руб, штраф в размере 70000 руб, судебные расходы на техническое заключение в размере 25000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 252, 90 руб, а всего взыскано 335227, 78 руб.; в остальной части иск Клоковой Э.Е. оставлен без удовлетворения; взыскана с ООО "Самарские автомобили - М Север" в доход бюджета г.о. Самара Самарской области государственная пошлина в размере 4899, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года решение Красноглинского районного суда г.о. Самара Самарской области от 29 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Клоковой Э.Е. к ООО "Самарские автомобили - М Север" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клоковой Э.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается эксплуатационный характер недостатка. Доказан производственный дефект товара. Заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, эксперт не обладал специальными знаниями. Судом апелляционной инстанции не дана оценка производным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Канашина О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Козлов Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года N Клокова Э.Е. приобрела в ООО "Самарские автомобили - М Север" новый автомобиль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN N стоимостью 3617000 руб.

Условия гарантии на автомобиль отражены в сервисной книжке, в частности в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега.

В целях оплаты автомобиля Клокова Э.Е. в тот же день заключила с ПАО Росбанк договор потребительского кредита N на сумму 2352378 руб. под 11, 90 % годовых на срок до 15 декабря 2028 года.

В период гарантийного срока, а именно 5 января 2022 года на указанном автомобиле выявлены недостатки в виде нарушения работы системы полного привода, неисправности в работе трансмиссии при пробеге 1454 км, о чем немедленно сообщено в сервис продавца.

Автомобиль доставлен на диагностику продавцу 6 января 2022 года.

17 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре или б его замене.

18 января 2022 года истец забрала автомобиль и доставила его на эвакуаторе к месту стоянки.

26 января 2022 года по инициативе истца проведена диагностика автомобиля. По заключению специалиста ИП ФИО6 от 9 февраля 2022 года N в автомобиле выявлена неисправность раздаточной коробки, разрушены детали раздаточной коробки. Причиной возникновения дефекта явилось негерметичность сальниковых уплотнителей (манжет) механизма выбора передач в виде подтекания масла раздаточной коробки по сопряжению актуатора механизма выбора с картером раздаточной коробки до критического низкого уровня масла. Данный дефект является критическим, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению.

Согласно представленному ООО "Самарские автомобили - М Север" акту экспертного исследования специалиста ФИО7 от 10 февраля 2022 года N в автомобиле имеется дефект, выраженный в наличии неисправности раздаточной коробки, а также повреждения ЛПК в нижней части автомобиля (на элементах подвески, трансмиссии), повреждения протектора до кордового слоя. Специалист делает вывод о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении условий эксплуатации автомобиля и неисправностью системы полного привода, степенью повреждения его деталей, указывает на эксплуатационный характер выявленных дефектов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Констант- Левел" от 13 июля 2022 года N на исследуемом автомобиле MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN N установлено наличие производственного недостатка раздаточной коробки. Дефект раздаточной коробки автомобиля не соответствует требованиям РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)". На автомобиле отсутствуют недостатки, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения. Эксплуатация автомобиля с имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом раздаточной коробки не возможна. Признаки, указывающие на эксплуатацию автомобиля в нарушение условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке не установлены.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 заключение поддержал, заявил о производственном характере выявленных повреждений, пояснил, что не обнаружил каких-либо следов, указывающих на нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем и, как следствие, признаков эксплуатационного характера выявленных повреждений.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ГОСТ" ФИО9

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ГОСТ" N от 31 октября 2023 года на спорном автомобиле имеются дефекты и недостатки, в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении. Характер проявления выявленных недостатков на автомобиле эксплуатационный. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения- 699300 руб, временные затраты - 17, 0 нормочаса работ. Признак, указывающий на эксплуатацию автомобиля в нарушение условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации, выявлен. Характеризуется работой раздаточной коробки в режиме перегрузки непосредственно после окончания обкаточного режима. Автомобиль находился в режиме буксования, подтверждением чего являются устойчивые внешние признаки и внутренние агрегатные признаки. Данный режим обеспечил сверхнормативную теплонагруженность дифференциала раздаточной коробки, формируя условия для утечки масла и деградации элементов привода коробки. Причинно-следственная связь таких нарушений с выявленными недостатками деталей ТС и раздаточной коробки - имеется. Выражена устойчивыми признаками. В настоящее время аналогичным/соответствующим автомобилю MITSUBISHI Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN N является автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport в исполнении 2, 4 л, дизельный двигатель 4NI5, 8-ми ступенчатая АКПП, комплектация "Intense". Его стоимость в настоящее время составляет 5197000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 вышеуказанное заключение поддержал. Эксперт подтвердил вывод о том, что первоначально произошли механические повреждения фрикционных дисков, приведшие к перегреву масла и повышенной теплонагруженности узлов и деталей, в результате чего оплавился и подшипник, т.е. сцепление по факту "сожгли" при пробуксовывании колес. Кроме того, эксперт пояснил, что отсутствие кодов ошибок в работе двигателя и трансмиссии не являются прямым доказательством того, что раздаточная коробка не работала в нештатном режиме, поскольку значение имеет длительность пробуксовки, а не интенсивность оборотов двигателя, который мог работать в нормальном режиме. При этом то обстоятельство, что спорный автомобиль является внедорожником и предназначен для передвижения при сложных дорожных условиях, не означает невозможность выйти за пределы его ресурса.

Представителем истца представлена рецензия на данное заключение экспертизы, составленная НП "СРО судебных экспертов", отражающая процессуальные нарушения, допущенные при проведении повторной судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив на основании заключения ООО "Констант-Левел", что в товаре имеется производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив на основании заключения повторной судебной экспертизы, что имеющийся в товаре недостаток является эксплуатационным, вина ответчика в наличии данного дефекта отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать, потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефекта принадлежащего истцу автомобиля, причиной которого является длительная пробуксовка автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Экспертом последовательно исследовались все наиболее распространенные причины возникновения как производственных, так и эксплуатационных дефектов раздаточной коробки, ее деталей и узлов, систем управления, и методом исключения, приходя к выводу о несостоятельности каждой эксплуатационных дефектов раздаточной коробки, ее деталей и узлов, систем управления, и методом исключения, приходя к выводу о несостоятельности каждой последующей гипотезы, эксперт пришел к вышеуказанному выводу об эксплуатационном характере выявленного дефекта, при этом подробно описав механизм возникновения неисправности раздаточной коробки и принципа работы дифференциала, отмечая активное состояние фрикционного диска, которое может быть в режиме поворота и/или пробуксовки задних колес. При этом эксперт ФИО9 в отличие от остальных исследователей спорного автомобиля произвел разбор дифференциала и изучение фрикционных дисков, что дополнительно позволило ему прийти к выводу о нахождении автомобиля в режиме буксования.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что имеющийся в товаре недостаток не является эксплуатационным, истцом не представлено. Первоначальная судебная экспертиза, как и заключение ИП ФИО6 не содержат мотивированных выводов об исключении возможности воздействия эксплуатации автомобиля и иных эксплуатационных факторов на образование выявленных неисправностей, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы, которая данные пробелы восполнила.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание рецензия на судебную экспертизу, которая выводы судебной повторной экспертизы не опровергает, содержит указание на субъективное несогласие с произведенными методами исследования, оценкой полученных результатов и применимостью тех или иных технических и нормативных документов.

Поскольку в удовлетворении основного требования о замене товара отказано и нарушения прав потребителя не установлено, судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении остальных производных требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клоковой Эльвиры Ергалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова