Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10554/2024[88-12940/2024]

N 88-12940/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-15/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" к Петрову Артему Анатольевичу, Абрамову Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "СвязьИнформСервис" обратилось в суд с иском к Петрову А.А, Абрамову С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ООО "ПМК-402"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профресурс", с учетом уточнения, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 между ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Компания "СвязьИнформСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N467-05/26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на основании соответствующего заказа, форма указана в Приложении N1, выполнить работы на объектах согласно адресного плана на основании проектной документации, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы. Договор заключен в рамках государственного контракта, заключенного между Минцифрой РФ и ООО "Таттелеком". Генеральным подрядчиком выступало ООО "Профресурс".

ООО "Компания "СвязьИнформСервис" работы выполнены в полном объеме. Однако оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена. Размер задолженности на дату составления иска составляет 9 255 800 руб. В адрес ответчика направлялись письма с актами выполненных работ и претензия, которые оставлены последним без внимания.

ООО "ПМК-402" представлялись акты по заказам, однако с указанием иной стоимостью работ, противоречащей условиям договора от 26.05.2021.

Работы в рамках спорного договора ООО "Компания "СвязьИнформСервис" проводились с привлечением Абрамова С.В, которым была подготовлена исполнительная документация, и Петрова А.А, с которым были заключены договоры аренды техники с экипажем.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Петрова А.А, Абрамова С.В, ООО "ПМК-402", ООО "Профресурс" материальный ущерб в размере 60 000 руб, задолженность по договору подряда N467-05/26 от 26.05.2021 в размере 9 155 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 15.12.2023 в размере 9 155 800 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ответчика ООО "ПМК-402" - Савинова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ООО "ПМК-402" к ООО "Компания "СвязьИнформСервис" о взыскании неустойки.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" к Петрову Артему Анатольевичу, Абрамову Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-19869/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" о взыскании неустойки и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года отменено. Дело направлено в Заволжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ООО "ПМК-402" ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что приоритетность рассмотрения Арбитражного дела А65-19869/2023 заключается в том, что решением суда будет рассмотрен вопрос о том, какая сумма неустойки подлежит удержанию с ООО Компания "СвязьИнформСервис". Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в связи с этим принято неверное решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-19869/2023 по иску ООО "ПМК-402" к ООО "Компания "СвязьИнформСервис" о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора N467-05/26 от 26.05.2021, заключенного между ООО "ПМК-402" и ООО "Компания "СвязьИнформСервис".

Согласно п. 10.6 указанного договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от цены заказа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора на сумму, в том числе, начисленной неустойки по настоящему договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении взыскания неустойки, на сумму которой по условиям договора предусмотрена возможность уменьшения цены договора N467-05/26 от 26.05.2021, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с этим производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску ООО "ПМК-402" к ООО "Компания "СвязьИнформСервис" о взыскании неустойки и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда, указал, что судом неправильно применены нормы ст.215 ГПК РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством является объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда. Факт наличия недостатков и нарушения срока выполнения работ и устранения недостатков, влияет лишь на право заказчика уменьшить стоимость работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований части 5 статьи 215 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Судья кассационного суда считает, что в данном случае нарушения норм процессуального права не допущены апелляционным судом при вынесении определения исходя из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 N 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на разных правоотношениях с разным субъектным составом лиц, не связанных между собой взаимными обязательствами, а именно, из договора подряда, по которому истец является подрядчиком и выполнял работы по заказу ООО "ПМК - 402", и из договоров, заключенных с физическими лицами Абрамовым С.В, Петровым А.А, которые являлись в качестве подрядчиков по договорам, заключенным с ООО "Компания Связь ИнформСервис", выступающим в качестве заказчика.

Фактически материально - правовой интерес ООО "Компания Связь ИнформСервис" направлен на получение оплаты за выполненную работу по договору подряда, заключенному с ООО "ПМК - 402". При этом доводы истца основаны на том, что вся работа, в том числе порученная им Петрову А.А, Абрамову С.В, выполнена качественно и своевременно. Никаких недостатков им не выявлено и у него отсутствуют претензии к работе, выполненной данными ответчиками. Требования к данным ответчикам не конкретизированы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК-402", ООО "Профресурс" не вступали в правоотношения с Петровым А.А. и Абрамовым С.В, их не связывают какие-либо договорные обязательства как друг перед другом, так и совместные обязательства перед истцом, в том числе вытекающие из причинения возможных убытков.

Требование ООО "ПМК - 402" о взыскании неустойки, заявленное в Арбитражном суде Республики Татарстан, предъявлено только к ООО "Компания Связь ИнформСервис" и основано исключительно на договоре подряда, заключенного с истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел в правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода, что рассмотрение требований ООО "Компания Связь ИнформСервис", предъявленных в рамках настоящего дела, в частности к Петрову А.А. и Абрамову С.В, невозможно до рассмотрения дела арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-15/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна-402" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева