Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10570/2024[88-14507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Андрея Искандеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Галимова Андрея Искандеровича к Уфимскому филиалу ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Гафарова Р.Р, представителей ответчика - Гольберг М.И. и Косоухова Д.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Уфимскому филиалу ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств в размере 9 593 101 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 21.12.2022 г. в размере 2 430 194 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что сторонами были заключены генеральные соглашения от 15.05.2007 г. N 30867/07у, 14.06.2007 г. N 30892/07у, 30.08.2007 г. N 41113/07-у на брокерское обслуживание. На специальные брокерские счета в ОАО "БКС Банк" истец внес денежные средства: 15.05.2007 г. - 1 000 000 руб, 14.06.2007 г. - 1 000 000 руб, 14.12.2007 г. - 400 000 руб, 22.01.2008 г. - 1 000 000 руб, 23.01.2008 г. - 500 000 руб, 06.02.2008 г. - 5 000 руб, 16.05.2008 г. - 86 101 руб. 78 коп, 16.08.2007 г. - 1 500 000 руб, 14.06.2007 г. - 30 000 руб, 10.08.2007 г. - 130 000 руб, 24.10.2007 г. - 500 000 руб, 30.08.2007 г. - 3 442 000 руб.

Полагая, что ответчиком совершены сделки с указанными выше денежными средствами без поручения клиента, истец обратился с требованием о взыскании 9 593 101 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "БКС Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. исковые требования удовлетворены, с Уфимского филиала ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу Галимова А.И. взыскана задолженность размере 12 023 296 руб. 698 коп, из которых 9 593 101 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 2 430 194 руб. 99 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. С Уфимского филиала ООО "Компания Брокеркредитсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Галимова А.И. к Уфимскому филиалу ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств и процентов отказано.

В кассационной жалобе Галимов А.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно определилмомент начала течения срока исковой давности, поскольку заявления о смене пароля от 10.06.2008 г. истец не подписывал, об отсутствии на счетах своих денежных средств узнал только в 2022 г. Также суд апелляционной инстанции, ошибочно признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку каких-либо расхождений между устной и письменной частью резолютивной частью судебного акта первой инстанции, за исключением указания периода начисления процентов, не содержится, и неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, не приведя мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления ответчиком и третьим лицом этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возврате ответчиком истцу всех денежных средств по ксерокопиям расходно-кассовых ордеров является ошибочным, поскольку заключением эксперта от 07.12.2023 г. установлена техническая возможность в совершении монтажа изображений подписей Галимова А.И, исследование по ксерокопиям расходных кассовых ордеров, полученных при распечатывании скан-копий с электронного файла на цветном принтере, не свидетельствует о подлинности подписей истца с учетом того, что от предоставления подлинников (оригиналов) расходно-кассовых ордеров ответчик уклонился.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Галимовым А.И. (клиент) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключены генеральные соглашения от 15.05.2007 г. N 30867/07у, от 14.06.2007 г. N 30892/07у, от 30.08.2007 г. N 41113/07-у, по условиям которых ответчик обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания Брокеркредитсервис" и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. Неотъемлемой частью генеральных соглашений является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания Брокеркредитсервис". Условия Регламента акцептованы истцом в заявлениях на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 15.05.2007 г, 14.06.2007 г, 30.08.2007 г, 22.01.2008 г, 19.05.2008 г. (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 56).

Во исполнение условий соглашений в 2007 г. Галимовым А.И. были открыты в ООО "Компания Брокеркредитсервис" брокерские счета N 32679, 32704, 43353 (т. 2 л.д. 68, 69, 70) и внесены по указанным генеральным соглашениям в кассу Уфимского филиала ООО "Компания Брокеркредитсервис" наличными 9 593 101 руб. 78 коп.

По генеральному соглашению N 30867/07 от 15.05.2007 г. внесены 3 905 000 руб. по приходным кассовым ордерам N Уф1124 от 15.05.2007 г. - 1 000 000 руб, N Уф1257 от 14.06.2007 г. - 1 000 000 руб, N Уф2375 от 14.12.2007 г. - 400 000 руб, N Уф0144 от 22.01.2008 г. - 1 000 000 руб, N Уф0166 от 23.01.2008 г. - 500 000 руб, N Уф0392 от 06.02.2008 г. - 5 000 руб.

По генеральному соглашению N 30892/07у от 14.06.2007 г. внесены 2 246 101 руб. 78 коп. по приходным кассовым ордерам N Уф1259 от 14.06.2007 г. - 30 000 руб, N Уф1643 от 16.08.2007 г. - 1 500 000 руб, N Уф1610 от 10.08.2007 г. - 130 000 руб, N Уф1988 от 24.10.2007 г. - 500 000 руб, N Уф0947 от 16.05.2008 г. - 86 101 руб. 78 коп.

По генеральному соглашению N 41113/07-у от 30.08.2007 г. внесено 3 442 000 руб. по приходному кассовому ордеру N Уф1741-у от 30.08.2007 г.

В рамках исполнения соответствующего договора ответчиком в интересах истца осуществлялось проведение операций с финансовыми инструментами на основании поручений Галимова А.И. путем использования конфиденциальной системы удаленного доступа "QUIK", где он был зарегистрирован с присвоением обозначений UID с номерами 27098, 27778, 29600.

Отчеты по совершенным сделкам направлялись брокером клиенту в электронном виде в соответствии с требованиями регламента, определяющего порядок взаимодействия сторон, посредством их размещения на конфиденциальном разделе сайта брокера в сети Интернет (п. 33.8).

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2007 г, 14.06.2007 г, 30.08.2007 г. Галимову А.И. были предоставлены пароли для доступа на защищенный раздел сайта под логином k-36026 (по генеральному соглашению N 30867/07у), k-36052 (по генеральному соглашению N 30892/07у), k-36143 (по генеральному соглашению N 41113/07-у) и обновлены 10.06.2008 г. по заявлению клиента ввиду утери.

18.01.2022 г, 14.02.2022 г, 28.03.2022 г. Галимов А.И. обратился в ООО "Компания Брокеркредитсервис" с заявлением о предоставлении информации по брокерским счетам (пояснить причину отсутствия денежных средств в сумме 9 593 101 руб. 78 коп.).

В ответ на вышеуказанное заявление ответчик представил копии брокерских отчетов и сообщил о невозможности предоставления брокерских отчетов за период с 2007 по 2017 гг, а также разъяснений в отношении совершенных Галимовым А.И. торговых операций с ценными бумагами ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения именно истцом сделок с ценными бумагами, отсутствуют доказательства дачи поручений брокерской компании на приобретение ценных бумаг и документальные сведения о приобретении ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства - отчеты по транзакциям в информационно - торговой системе "QUIK", архивные выписки из реестра заявок, брокерские отчеты, копии расходных кассовых ордеров, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемых требований, а также исходя из того, что данные документы по объективным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания Брокеркредитсервис" оказало брокерские услуги истцу по совершению сделок на рынке ценных бумаг надлежащим образом и в полном объеме, нарушений ответчиком требований действующего законодательства и условий договора применительно к брокерскому обслуживанию, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательствами о состоянии обязательств по генеральным соглашениям подтверждается совершение брокером в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. сделок по поручению клиента, направленных через информационно - торговую систему "QUIK", содержащие обозначение UID 27098, 27778, 29600, присвоенные ему при регистрации. Поручения клиента были получены и своевременно исполнены ООО "Компания Брокеркредитсервис".

Истец осуществлял вывод денежных средств с НЦБ ММББ, секции срочных сделок РТС по расходным кассовым ордерам N УФ1846 от 18.09.2007 г, N УФ1928 от 28.09.2007 г, N УФ2513 от 07.12.2007 г, NУФ0198 от 06.02.2008 г, N УФ1157 от 10.06.2008 г, N УФ1246 от 20.06.2008 г, NУФ1284 от 26.06.2008 г, N УФ1343 от 07.07.2008 г, N УФ1718 от 15.09.2008 г, в которых написал прописью полученные денежные и подписался своей подписью за получение денежных средств.

Галимов А.И, вступая в правоотношения с брокером, был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при работе на рынке ценных бумаг, согласился с положениями регламента о порядке взаимодействия сторон договора, включая порядок направления поручений на совершение сделок, обмена информацией о совершенных сделках по системе Интернет-трейдинг.

По ходатайству истца, который оспаривал свою подпись и рукописные записи в указанных выше расходных кассовых ордерах, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из выводов заключения эксперта N2360/2-2-1.1 от 07.12.2023 г. следует, что подписи от имени Галимова А.И, расположенные в строках "Подпись" справа от даты в копиях расходных кассовых ордеров, рукописные записи, расположенные в графах "Получил" в строках "сумма прописью" в копиях расходных кассовых ордеров являются изображениями подписей/записей, выполненных одним лицом - Галимовым Андреем Искандаровичем. Вопрос о процессе получения этих изображений в исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Истец каких-либо доказательств того, что представленные ответчиком заявления, расходные кассовые ордера он не подписывал, как и факта их монтажа, не представил.

Доводы истца о том, что вывод суда апелляционной инстанции о возврате ответчиком истцу всех денежных средств по ксерокопиям расходно-кассовых ордеров является ошибочным, являются необоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства в случае, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пароли доступа на защищенный раздел сайта им были восстановлены 10.06.2008 г, а в суд истец обратился 01.06.2022 г.

Доводы истца о том, что заявление о смене пароля от 10.06.2008 г. он не подписывал, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказателсьвтами.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Андрея Искандеровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина