Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10592/2024[88-13895/2024]

Дело N 88-13895/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. по заявлению АНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-704/2023 по иску АНВ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, в котором просила взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 15 955, 47 руб, почтовые расходы в размере 397, 20 руб, взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 321, 60 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. заявление АНВ удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532) в пользу АНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС N) взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы 397, 20 руб, расходы на оплату госпошлины 15955, 47 руб.

С администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу АНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС N) взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы 321, 60 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. отменено в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу АНВ расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. с разрешением вопроса по существу.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532) в пользу АНВ (СНИЛС N) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-704/2023 по исковому заявлению АНВ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок за АНВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт N) признано право собственности на земельный участок общей площадью 1279 кв.м с кадастровым N категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики-Башкортостан от 21 августа 2023 г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от г 12 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла ШГБ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы: в суде первой инстанции - 45 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

За юридические услуги представителя по оказанию помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов истцом плачено 10 000 руб.

Несение расходов подтверждается представленными документами (договорами на оказание юридических услуг от 9 сентября 2022 г, от 26 июня 2023 г, от 1 сентября 2023 г, актами передачи денежных средств).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (45 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), с администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (третьего лица, подавшего апелляционную жалобу), суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом к взысканию размер расходов на юридическую помощь не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов АНВ с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных АНВ юридических услуг, подготовленных представителем документов для защиты интересов доверителя, участия представителя в заседаниях, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу АНВ расходов по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере 27 500 руб. (20 000 руб.- оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции за участие в четырех судебных заседаниях, 5 000 руб. - за подготовку и сбор документов, консультацию, 2 500 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы по ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно вышеназванным разъяснениям не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023г, 5 марта 2021г. до обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, предоставленный супругу истца на праве пользования, где супругами А в ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом, истец обращалась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, без проведения торгов, на что имела право в соответствии с земельным законодательством.

Письмом от 9 апреля 2021г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило АНВ о продлении срока рассмотрения её обращения дот 8 мая 2021г. в связи с необходимостью получения дополнительной информации. Сведения о результатах рассмотрения обращения АНВ ответчиком суду не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство указало на то, что согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства ГО г.Уфа спорный земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта "Генеральный план совмещенный с проектом детальной планировки жилого района "Дема" в г.Уфе", утвержденного постановлением администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 26 марта 1996г. N;722.

В рассматриваемом случае положения, приведенные в пункте 19 вышеназванного постановления, не применимы, так как судом при разрешении спора установлены обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неверном толковании процессуальных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. с неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина