Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10598/2024[88-13062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слащевой Татьяны Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-9440/2023 по иску Слащевой Татьяны Алексеевны к ООО "УК N 2 ЖКХ" о понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Слащевой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слащева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК N 2 ЖКХ" о понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Слащевой Татьяны Алексеевны.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит отменить судебные постановление как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Слащева Т.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "УК N 2 ЖКХ" поступили возражения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Слащеву Т.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Слащева Т.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, при этом фактически проживает в ином жилом помещении. Управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "УК N 2 ЖКХ", а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "УК "ТЛТ" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между управляющими компаниями был заключен договор уступки права требования N N, на основании которого ООО "УК N2 ЖКХ" уступает ООО "УК "ТЛТ" право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 2 881 299, 09 рублей. При этом, к договору приложен перечень должников, среди которых фамилии истца не указано.

Как установлено судом, истец обратилась в ООО "УК N 2 ЖКХ" после некорректного указания ее фамилии в квитанции, сотрудник внес изменения и пояснил, что ей необходимо сдать показания индивидуального прибора учета на электроэнергию.

Истец сняла показания счетчика и подала в ООО "УК N2 ЖКХ", которое произвело перерасчет и выставило ей квитанцию об уплате коммунальных слуг за ноябрь 2022 год, где в графе "Электроэнергия" была указана начисленная сумма 78960, 92 рублей, перерасчет - 13635, 04 рублей, итого общая сумма - 65 325, 88 рублей.

Проверяя доводы истца о несогласии с произведенным расчетом, суд установил, что в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета по электроэнергии N, поверка по которому произведена в 2010 г, следующая поверка по которому должна производиться в 2026г. Каких-либо обращений от Слащевой Т.А. за спорный период, что счетчик работает некорректно в адрес ООО "УК N2 ЖКХ" не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка работы электрического счетчика N, принадлежащего истцу, который подтвердил работоспособность данного счетчика.

Таким образом, ответчиком был произведен перерасчет излишне уплаченной суммы за электроэнергию за последние три года. Представленный ответчиком расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, с учетом заявленного Слащевой Т.А. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для перерасчета платы за коммунальную услугу, отклонил, поскольку судом установлено, что после передачи Слащевой Т.А. показаний ИПУ, ООО "УК N 2 ЖКХ" произведен перерасчет платы за электроснабжение в пределах срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В рассматриваемом случае истец просил произвести перерасчет платы, в том числе, за период, выходящий за пределы срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К гражданско-правовым требованиям истца, связанным с перерасчетом платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс) и направленным на возврат излишне уплаченных платежей, подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы заявителей не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слащевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова