Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10653/2024[88-13175/2024]

Дело N 88-13175/2024

4 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Магеррамова Магеррама Мазахим оглы на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску ТСН СНТ "Рассвет" к Магеррамову Магерраму Мазахим оглы о взыскании членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" (далее по тексту - ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ") обратилось в суд к Магеррамову М.М.о. о взыскании с него задолженности за 2019-2021 годы по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей и пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 2546, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик Магеррамов М.М.о. имеет в собственности земельный участок 79С, кадастровым номером 02:55:040610:4322, площадью 572 кв.м. в ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ".

Как собственник земельного участка в ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ" ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон N 217-ФЗ, и Уставом ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Рассвет" отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ТСН СНТ "Рассвет" к Магеррамову М.М.о о взыскании членских и целевых взносов удовлетворены частично. С Магеррамова М.М.о в пользу ТСН СНТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСН СНТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года решение мирового судьи от 30 января 2023 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Магеррамова М.М.о. взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 10010 рублей, целевых взносов в размере 400 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции от 9 января 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение значимых по делу обстоятельств.

ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ" представлены возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 79С с кадастровым номером 02:55:040610:4322, площадью 572 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок располагается на территории ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ".

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между Магеррамовым М.М.о. и ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ" не заключался, членом товарищества ответчик не является, с заявлением о вступлении в товарищество к истцу не обращался, взносы за 2019-2021 годы, установленные решениями общего собрания членов ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ", ответчик не оплачивал.

Размер членских и целевых взносов и срок их уплаты утвержден решениями собрания от 15 июня 2019 года, 13 сентября 2020 года, 13 июня 2021 года.

Согласно расчету истца, у ответчика за 2019-2021 годы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в виде неосновательного обогащения в размере 12556, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт отсутствия доказательств фактически понесенных расходов СНТ по содержанию и обслуживанию общего имущества, указав, что договоры на приобретение, обслуживание общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями статей 210, 309 - 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения общих собраний ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ" ничтожными не признаны, доказательства обратного не представлено, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание СНТ, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний СНТ.

Доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании Магеррамовым М.М.о. общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества ТСН СНТ "РАССВЕТ" ОАО "БАШСАНТЕХМОНТАЖ", так как ведение деятельности на земельном участке осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование участка от обязанности несения бремени содержания земельного участка не освобождает.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционная инстанция не указала доказательств, на основании которых пришла к своим выводам, не указала период образования задолженности и не рассмотрела заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом указаний кассационного суда общей юрисдикции, признал вывод суда первой инстанции по существу неверным, решение мирового суда отменил и вынес новое решение о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитал его необоснованным и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Положениями статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В нарушение вышеуказанных норм, в резолютивной части апелляционного определения и во вводной части апелляционного определения указан иной состав суда.

Так, из обжалуемого апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года усматривается, что оно подписано судьей Власюк М.А.

Однако во вводной части указанного апелляционного определения указан иной состав суда, а именно, судья Абдуллин Р.В.

Изложенное ставит под сомнение законность вынесения апелляционного определения, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева