Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10665/2024[88-13177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей Фокеевой Е.В, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа " "адрес"" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа " "адрес"" о возложении обязанности обеспечить транспортную доступность к жилым домам путем размещения дороги, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на него.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации городского округа " "адрес"" с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность обеспечить транспортную доступность к жилым домам N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес", минуя земельный участок с кадастровым номером N:164, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также поставить на кадастровый учет земельный участок, используемый под размещение дороги по "адрес" с учетом обеспечения транспортной доступности к жилым домам N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес" и зарегистрировать в ЕГРН право собственности на него в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой в ходе проведенной проверки по обращению ФИО5 установлено, что земельный участок, используемый под размещение дороги по "адрес" на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано. Проезд к жилым домам N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес" осуществляется по автомобильной дороге, проходящей в границах земельного участка ФИО6, ФИО7 и ФИО7 с кадастровым номером N:164. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации городского округа " "адрес"" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В настоящее время используемый под размещение дороги земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

На городской округ " "адрес"" возложена обязанность в срок 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить транспортную доступность путем размещения и обустройства дороги общего пользования к жилым домам N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес"

"адрес", минуя земельный участок с кадастровым

N N:164, находящийся в частной собственности.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанциях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2

статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога по

"адрес" протяженностью 2797 м включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа " "адрес"", утвержденный постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Автомобильная дорога на кадастровый учет не поставлена, по сведениям публичной кадастровой карты расположена на неразграниченных землях муниципального образования, а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером N:164, принадлежащего ФИО6, ФИО7 и ФИО7

Судом также установлено, что автомобильная дорога используется для проезда к жилым домам N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить транспортную доступность к жилым домам по "адрес", минуя земельный участок с кадастровым номером N:164, суд первой инстанции исходил из того, что к указанным жилым домам возможен доступ в обход находящегося в частной собственности земельного участка, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу в данной части, указанные действия не входят в круг полномочий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с позицией суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1

статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, выводы судов являются ошибочными, исходя из следующего.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона

от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований прокурор "адрес" указывал, что автодорога проходит через частную собственность. Земельный участок, используемый под размещение дороги по "адрес" на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Установив, что автомобильная дорога по "адрес" частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N:164, принадлежащего ФИО6, ФИО7 и ФИО7, которая используется для проезда к жилым домам

N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес", суды пришли к выводу о том, что к указанным жилым домам возможен доступ в обход находящегося в частной собственности земельного участка.

Вместе с тем, согласно письму Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильная дорога протяженностью 2797 м, имеющая местоположение: "адрес", "адрес", числится в реестре муниципального имущества городского округа " "адрес"".

Данная автомобильная дорога включена в реестр на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения инвентаризации автомобильных дорог общего пользования городского округа " "адрес"".

Судебная коллегия отмечает, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Однако в нарушение приведенных правовых норм какой-либо оценки этим вопросам суды не дали, формально сославшись на то, что названная автомобильная дорога расположена в границах частной собственности - земельного участка Кулалавевых.

При образовании земельных участков должны соблюдаться общие требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе должно быть учтено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 указанной статьи). Данное требование, в свою очередь, вытекает из необходимости соблюдения такого принципа земельного законодательства как необходимость учитывать сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопрос об образовании земельного участка с кадастровым номером N:164 в пределах земель общего пользования судами также не исследовался и на обсуждение поставлен не был. Между тем, из документа об образовании земельного участка - свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленный земельный участок состоит из двух контуров: участок N (огород перед домом) площадью1310 кв.м, участок

N - 1050 кв.м.

Кроме того, возлагая обязанность на ответчика обеспечить транспортную доступность к жилым домам по "адрес", минуя земельный участок с кадастровым номером N:164, указывая при этом, что к указанным жилым домам возможен доступ в обход находящегося в частной собственности земельного участка, судами не принят во внимание тот факт, что зона обхода указанного земельного участка является установленной зоной с особыми условиями использования 12:05-6.637 "Зона затопления территории "адрес" городского округа " "адрес"" Республики Марий Эл водами весеннего половодья рек Большая Ошла, Шоя при 1 % обеспеченности.

Вопрос о вариантах и способах, которыми возможно обеспечить проход (проезд) к жилым домам N, 104, 106, 108, 112, 117 по "адрес", судами не разрешался.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

Суды первой и апелляционной инстанции подошли к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

О.И. Серебрякова