Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10697/2024[88-13223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6172/2023 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя заявителя Солдатенко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2023 г. N У-23-83122/5010-003, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ханова И.Р, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему Даянову И.В. транспортному средству "данные изъяты" (далее ? Транспортное средство).

Гражданская ответственность Даянова И.В. на момент ДТИ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность Ханова И.Р. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии N (далее - Договор ОСАГО).

26 сентября 2022 г. Даянов И.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности ? владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 сентября 2022 г. Даянов И.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об оплате расходов на эвакуацию.

28 сентября 2022 г. Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства Даянова И.В, по результатам которого составлен акт осмотра от 11 октября 2022 г. N.

12 октября 2022 г. финансовая организация осуществила Даянову И.В. выплату страхового возмещения в размере 129 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N, а также осуществила оплату расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

6 марта 2023 г. Даянов И.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 4 апреля 2023 г. уведомила Даянова И.В. о доплате страхового возмещения и 5 апреля 2023 г. осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 204 034 руб, что подтверждается платежным поручением N 31452.

7 июня 2023 г. потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

3 августа 2023 г. Даянов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением которого от 22 августа 2023 г. N У-23-83122/5010-003 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 346 857 руб. 80 коп. за период с 18 октября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. (170 календарных дней).

САО "ВСК" полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 346 857 руб. 80 коп. соразмерен последствиям допущенных САО "ВСК" нарушений условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова