Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10716/2024[88-14532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа г. Салават об устранении прав общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истцов ФИО4 и ФИО1 - ФИО10, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, в котором просили признать реконструкцию нежилого помещения N "адрес" г. ФИО2 незаконной; обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года) восстановив подоконный блок с выходом на лоджию в помещение 9, 5 кв.м; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 34 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070310:2085 по адресу: г. "адрес"

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в "адрес", ответчик присоединил часть общедомового имущества к своему нежилому помещению, произвел демонтаж подоконной части оконного блока, чем уменьшил площадь фасада (внешней несущей стены), истцы согласия на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, Управлению Росреестра по РБ, в котором просили обязать ответчика привести нежилое помещение N "адрес" в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года); признать незаконной процедуру (действия соответчика) по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в площади помещений 34 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070310:2085, расположенного по адресу: г. "адрес"2, в части постановки на кадастровый учет помещение с учетом площади балкона (лоджия) в размере 6, 6 кв.м; обязать соответчика снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:070310:2085, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов каждому судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, обратились в суд в лице представителя ФИО12 с уточненным иском к ФИО3, Управлению Росреестра по РБ, администрации ГО г..ФИО2, в котором просили обязать ответчика привести нежилое помещение N "адрес" в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.); обязать ответчика (соответчика) привести нежилое помещение N "адрес" г..ФИО2 в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года) путем внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (восстановив входной проем в помещение и оконный проем); признать незаконным Акт приемки рабочей комиссии жилого помещения (квартиры), переведенного в категорию нежилых после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ изданным соответчиком и подписанным ответчиком; признать права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070310:2085, площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: г.."адрес" за ФИО3 отсутствующим; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов каждому судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, по основаниям изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что реконструкция (переустройство) помещения N на основании документа выданного Администраций г..ФИО2 - Акт приемки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее присоединение общего имущества, т.е. уменьшению общего имущества путем использования балконной плиты и ограждения балкона. Тем самым ФИО3 увеличила площадь своего помещения, путем присоединения к своему объекту недвижимости балкон, т.е. произошло увеличение площади нежилого помещения N с 28, 5 кв.м, до 34 кв.м. Ответчик зарегистрировал права в увеличенной площади.

Также нашел свое подтверждение закладывание дверного проема из помещения ответчика на лестничную площадку, между тем какое-либо решение общего собрания собственников подтверждающее согласие истцов на уменьшение общего имущества не имеется.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3 - удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 привести нежилое помещение N, по адресу: "адрес" в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит как исполненное.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании реконструкции нежилого помещения N по адресу: "адрес" незаконным, взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения - отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават об обязании привести нежилое помещение N по адресу: г. ФИО2, "адрес" в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом 2001г.); обязании привести нежилое помещение N по адресу: г. ФИО2, "адрес" путем внесения изменений в технический паспорт (восстановив входной проем в помещение и оконный проем); признании Акта приемки рабочей комиссии жилого помещения после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности на жилое помещение N по адресу: г. ФИО2, "адрес", площадью 34 кв.м, за ФИО3; взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения - отказано.

Суд взыскал с ответчика ФИО3, в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Уфа" денежные средства в размере 15 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с истцов ФИО1, ФИО5 денежные средства за проведение судебной экспертизы по 15 400 рублей с каждого в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Уфа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2023, отменено в части обязании ФИО3, привести нежилое помещение N, по адресу: г. "адрес" в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Уфа" денежные средства в размере 15 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО3, привести нежилое помещение N, по адресу: "адрес" в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.), восстановить подоконный блок с выходом на лоджию отказано.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Уфа" денежные средства в размере 15400 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что суд не предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу в части установления того или иного факта, так как он отразил в своём решении (определении) факт присоединения лоджии к квартире. Суд не дал оценки и не установилкакое же имущество используется ответчиками. Суд мог предложить сторонам представить доказательства использования общедомового имущества и доказательства увеличения параметров МКД. При этом, суды не мотивированно отказали по исковым требованиям истцов в части признания права собственности ФИО3 зарегистрированного в площади помещения 34 кв.м отсутствующим, ввиду наличия реконструкции МКД, не дана и оценка наличия реконструкции в части заделывания входной группы в нежилое помещение со стороны коридора, согласно выписке на объект недвижимости от мая 2023 года

Иные истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 290, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, статьи 23 (в редакции на 01.06.2019), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 29.05.2019 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", изменившего с 09.06.2019 порядок перевода жилого помещения в нежилое, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу требований статьи части 1 статьи 35, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент перевода жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, в нежилое, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность получения на это согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрена не была, решение этого вопроса к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не было отнесено.

Судом также верно указано, что оспариваемый истцами Акт приемки рабочей комиссией жилого помещения (квартиры), переведенной в категорию нежилых после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил факт завершения ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки и качество этих работ, при этом, он не являлся документом, разрешающим проведение указанных работ.

Судом было обоснованно учтено, что при выполнении строительномонтажных работ по перепланировке спорного нежилого помещения ФИО3 располагала действовавшим и не отмененным согласованием осуществляемой перепланировки, предоставленным в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления.

При этом, истцами не доказано, что оспариваемые действия ответчиков по включению площади балкона в общую площадь нежилого помещения и регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м, каким-либо образом нарушают права истцов либо создают угрозу такого нарушения, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070310:2085, площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес" ФИО3 отсутствующим, правомерно признаны не основанными на законе, и в удовлетворении указанных исковых требований, обоснованно, по мнению судебной коллегии, истцам отказано.

Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о приведении нежилого помещения в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года) путем восстановлении дверного проема - выхода из помещения, в силу отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом здания, а также уменьшения общедомового имущества и его изъятия из общей долевой собственности; отсутствуют и доказательства того, что в результате невнесения ответчиком в технический паспорт принадлежащего ему нежилого помещения изменений, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истца либо неопределенного круга лиц. Материалы дела не содержат таких доказательств.

Судом обоснованно указано, что, предъявляя настоящие исковые требования, истцы не указали, в чем именно заключается нарушение их прав. Кроме того, заявляя о нарушении своих прав собственности на общее имущество МКД, его уменьшении, истцами не указано, каким образом внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения восстановит их права.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, ответчиком представлен акт осмотра, а также фототаблица к нему, из которой следует, что входная дверь в нежилое помещение из подъезда имеется. Иных доказательств истцами не представлено.

Также, по мнению судебной коллегии, истцами не доказан и факт того, что ответчик присоединил часть общедомового имущества к своему нежилому помещению и произвел демонтаж подоконной части оконного блока, уменьшив площадь фасада (внешней несущей стены). В деле не имеется, не представлено истцами и не установлено в ходе проведения экспертизы, что со стороны ответчика производились когда-либо и какие-либо работы по демонтажу подоконного блока в спорном помещении, в том числе при проведении работ в рамках проекта перевода жилого помещения в нежилое. Тот факт, что проектом 2017-43-АР "Жилой "адрес" г. ФИО2 перепланировка "адрес" для перевода жилого помещения в нежилое" предусматривалась разборка кирпичной перегородки в подоконной части с установкой дверного блока, наличия решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО3 согласия на проведение соответствующих работ, акта о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ указанных работ, признании их в соответствии с требованиями нормативов, не является, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе проведенных экспертных исследований, пояснений эксперта ФИО13, безусловным свидетельством того, что ответчиком данные работы по переоборудованию подоконного блока были фактически произведены и тем самым нарушены требования закона и права и интересы истцов как собственников МКД. Каких-либо достоверных доказательств проведения ответчиком работ именно по демонтажу подоконного блока в спорном помещении, с последующим восстановлением, не представлено стороной истца, а на момент судебного спора, подоконный блок существует и признаков его демонтажа не установлено, в том числе по фасадной части.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что при установленных вышеприведённых обстоятельствах отсутствует необходимость в обязании ответчика ФИО14 привести нежилое помещение в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001 года), восстановив подоконный блок с выходом на лоджию.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко