Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10717/2024[88-12910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года по гражданскому делу N 2-392/2023 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (правопреемник НАО Первое клиентское бюро) к администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N, заключенному между АО "Социнвестбанк" и ФИО3, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110 000 рублей под 22, 9 процентов годовых сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Социнвестбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 214, 50 рублей, из которых 25 351, 93 рублей основной долг, 8 862, 57 рублей начисленные проценты.

Ссылаясь на то, что что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района задолженность в размере 34 214, 50 рублей, из которых 25 351, 93 рублей основной долг, 8 862, 57 рублей начисленные проценты, а также взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Социнвестбанк" и ФИО3

Взыскана в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3758, 84 рублей (в пределах денежных средств, размещенных на счетах наследодателя на дату смерти).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ" на правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

Определением Дюрталинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кассационным судом общей юрисдикции Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом вследствие длительного непринятия мер по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, также ссылается на пропуск срока исковой давности, недоказанность принятия наследства Российской Федерацией и необоснованное взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Социнвестбанк" и ФИО3, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 22, 9 процентов годовых сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Социнвестбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполнены. В добровольном порядке суммы задолженности не погашены. С февраля 2017 года ежемесячные платежи по графику платежей не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 34 214, 50 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 25 351, 93 рубль, просроченные проценты в размере 8862, 57 рубля.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства никто из наследников, подлежащих призванию к наследованию не обращался, обстоятельств совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Как следует из материалов дела, при получении кредита ФИО3 заключил Договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "РГС-Жизнь", страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события, страховая сумма 110 000 рублей.

Согласно записи акта о смерти, внесенной на основании медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 являлся инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

Таким образом, причина смерти заемщика - смерть в результате заболевания, не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Судом установлено, что на дату смерти заемщика на его имя были открыты счета, общая сумма размещенных на них денежных средств составляет 3 758, 84 рублей.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

На дату смерти ФИО3 проживал по адресу: "адрес", владельцем которого являлась ФИО4

Наследниками после смерти ФИО3 являлись его супруга ФИО9, сын ФИО5, 2014 г.р, отец ФИО6, мать ФИО4, которые действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершали, с заявлением о принятии наследства не обращались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 810-811, 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку наследники, подлежащие призванию к наследованию в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращались и каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершали, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку произошедшее событие - смерть в результате болезни не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, по условиям которого страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, при этом в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее наследодателю (денежные средства) является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в пользу Банка задолженность по кредитному договору, определив размер задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным согласился, указав, что при рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что потенциальными наследниками умершего заемщика были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора представлено не было, обстоятельств обратному не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы относительно наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что длительное бездействие кредитора не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку задолженность по основному долгу составляет 25 351, 93 рублей, в то время как в погашение задолженности взыскано в пределах стоимости наследственного имущества, 3 758, 84 рублей, что значительно меньше суммы основного долга.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности, указав, что после привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к участию в деле в качестве соответчика и до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком о пропуске срока заявлено не было.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, земельных участков) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом апелляционной инстанции установлено не было, денежные средства, размещенные на счете наследодателя, вопреки доводам жалобы, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы жалобы о том, что с требованиями о взыскании задолженности кредитор обратился с пропуском срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" не было заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, тогда как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в устной либо письменной форме.

С учетом того, что о применении срока исковой давности со стороны заявителя, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, заявлено не было, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов доводы относительно наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку взысканный размер задолженности, определенной в пределах стоимости наследственного имущества, значительно меньше суммы основного долга, имевшегося у наследодателя.

В кассационной жалобе, оспаривая принятые судебные акты, заявитель также приводит доводы о необоснованном взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, заявитель, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в жалобе выводы судов, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никем из наследников совершено не было, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева