Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10725/2024[88-13781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4099/2023 по иску Ефремова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Ефремову ФИО12 о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 4 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, получил механические повреждения. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. Стоимость ремонта без учёта износа составляет 103 186 руб, сумма недоплаты - 22 986 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N N рассмотрение обращения прекращено.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 22 986 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб, расходы на оплату услуг по претензионному порядку 3 000 руб, неустойку за период с 3 июня 2022 г. по день исполнения решения суда. компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб, на оплату госпошлины 4 652, 90 руб.

ООО "Зетта Страхование" предъявлено встречное исковое заявление к Ефремову А.Г. о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, на период с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г, для личного пользования. 24 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 4 мая 2022 г. Установлено, что в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N N от 11 декабря 2017 г.; в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Ефремовым А.Г. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просило признать договоры страхования недействительными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. исковые требования Ефремова А.Г. удовлетворены частично, с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Ефремова А.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение без учёта износа в размере 22 986 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг по претензионному порядку 3 000 руб, неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 118 444, 70 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 281 555, 30 руб, штраф в размере 14 993 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 167, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А.Г. и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление ООО "Зетта Страхование" удовлетворено.

Признаны недействительными договоры страхования (страховые полисы) N N от 25 ноября 2020 г. и N N от 24 ноября 2021 г, заключенные между Ефремовым А.Г. и ООО "Зетта Страхование". С Ефремова А.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы Ефремов А.Г. указал, что он не предоставлял недостоверных сведений, транспортное средство использовалось как личное. Кроме того, он проживает в Республики Марий Эл, а разрешение выдано в г. Москве.

В возражениях на жалобу, ООО "Зетта Страхование" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор ОСАГО ХХХ N N, отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, период действия договора с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г, цель использования - личная.

24 ноября 2021 г. между Ефремовым А.Г. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N N, отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, период страхования с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г.

4 мая 2022 г. в результате ДТП по вине водителя Сагирова Ф.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-2123, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, под управлением Ефремовой О.А, получил механические повреждения.

13 мая 2023 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2023 г. ООО "Зетта Страхование" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Кондор-Сервис", не соответствующей установленным правилами обязательного страхования.

17 мая 2023 г. в адрес страховой компании подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТрансСервис УКР Йошкар-Ола".

Страховая компания признала случай страховым, 31 мая 2022 г. произвела выплату в размере 83 300 руб, в том числе: 80 200 руб. - сумма страхового возмещения (стоимость ремонта с учётом износа), 1 300 руб. - расходы по экспертизе, 1 800 руб. - услуги нотариуса.

Решением финансового уполномоченного N N от 18 мая 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Ефремова А.Г, в связи с тем, что по сведениям официального сайта Мэра Москвы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на дату ДТП 4 мая 2022 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N N от 11 декабря 2017 г.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией ООО "Зетта Страхование" разрешение выдано перевозчику ООО "РЕСУРС-ЦЕНТР", срок действия разрешения с 11 декабря 2017 г. до 10 декабря 2022 г.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в период действия страховых полисов имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N N от 11 декабря 2017 г, выданное перевозчиком ООО "РЕСУРС ЦЕНТР", срок действия разрешения с 11 декабря 2017 г. до 10 декабря 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о наступления страхового случая и неправомерной замены формы страхового возмещения, с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Зетта Страхование", суд исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в Республике Марий Эл, ДТП 4 мая 2022 г. с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением Ефремовой О.А, которая ехала на работу, также произошло на территории Республики Марий Эл, в связи с чем пришел к выводу, что безусловных доказательств сообщения Ефремовым А.Г. на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства не представлено, не доказано наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ефремовым А.Г. сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования, само по себе указывает на право использования автомобиля в этих целях, и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Ефремовым А.Г. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N N, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учётом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, проката/краткосрочной аренды.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Ефремовым А.Г. при заключении договора страхования предоставлена заведомо ложной информации о целевом использовании транспортного средства, скрыв его использование в коммерческих целях.

Довод кассационной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь