Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10743/2024[88-14857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюфанова Б.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2- 909/2023 по иску Леонтьева М.Г. к Тюфанову Б.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Тюфанова Б.Н. - Лабгаева И.А, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Леонтьев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тюфанову Б.Н. о:

- признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Тюфановым Б.Н. 27 февраля 2021 г. по адресу: "адрес" в актовом зале "Детского Дома Культуры" ориентировочно в N после проведения общего собрания членов СНТ "Сборщик" и собственников земельных участков следующих сведений: " "данные изъяты"";

- обязании ответчика опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ "Сборщик", находящихся по адресу: "адрес", - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 894, 04 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Леонтьева М.Г. удовлетворены частично.

Суд признал высказывание, озвученное Тюфановым Б.Н. 27 февраля 2021 г. по адресу: "адрес", ориентировочно в N часов - " "данные изъяты"", не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Леонтьева М.Г.

Возложил обязательство на Тюфанова Б.Н. опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ "Сборщик", находящихся по адресу: "адрес".

Взыскал с Тюфанова Б.Н. в пользу Леонтьева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 894, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тюфанов Б.Н. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Тюфанова Б.Н. - Лабгаев И.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2021г. по адресу: "адрес" в "адрес" ориентировочно в N после проведения общего собрания членов СНТ "Сборщик" и собственников земельных участков ответчик Тюфанов Б.Н. публично распространил следующие сведения в отношении истца, сказав следующую фразу: " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки N.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ООО "Правовая Платформа" N N от 10 апреля 2023 г. :

- проведенный лингвистический анализ спорного высказывания, озвученного 27 февраля 2021г. по адресу: "адрес" ориентировочно в N часов - " "данные изъяты"" - показал, что в нем имеется следующая негативная информация о председателе СНТ "Сборщик" Леонтьеве М.Г.: "данные изъяты".

Смысловая направленность выявленной негативной информации о Леонтьеве М.Г. сводится к передаче (озвучиванию перед собравшимися) негативной информации по обвинению председателя СНТ Леонтьева М.Г. в незаконном присвоении себе денег членов СНТ (в частности, тех, кто проживает на территории СНТ и зимой).

- выявленная в представленном на исследование в спорном высказывании негативная информация о Леонтьеве М.Г. имеет форму утверждения о фактах и может быть подвергнута процедуре верификации.

- проведенный лингвистический анализ спорного фрагмента подтвердил, что в нем имеется в форме утверждения о фактах фраза, содержащая сведения о нарушении председателем СНТ "Сборщик" Леонтьевым М.Г. действующего законодательства и общепринятых моральных норм.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертизы и пояснения самого эксперта Венгранович М.А, пришел к выводу, что распространенные ответчиком об истце спорные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, поскольку фактически обвинил истца в незаконном присвоении себе денежных средств членов товарищества, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, также указал, что распространённые ответчиком сведения не являются оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, в связи с чем подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Распространения ответчиком информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он является председателем СНТ, в связи с чем обвинение его в совершении противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, является распространением порочащих его сведений, не соответствующих действительности. Ответчик в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он высказывал свое мнение о председателе СНТ и эта информация ошибочно воспринята истцом на свой счет, был отклонен апелляционным судом, поскольку из текста спорного высказывания следует, что ответчик упомянул фамилию истца, назвал его должность, в связи с чем какого-либо двоякого толкования данного высказывания относительно лица, о котором говорил Тюфанов Б.Н, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что должность председателя СНТ предполагает возможность критической оценки его действий в силу занимаемого им положения, также была отклонена, поскольку характер высказывания не содержит критику действий председателя, а направлен на обвинение его в совершении преступных действий, что вопреки доводам ответчика, напротив, усиливает негативный контекст с учетом должности, занимаемой Леонтьевым М.Г.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, по мнению апелляционного суда, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного спорным высказыванием.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления уровня деловой репутации истца и установления того, повлияли на этот уровень высказывания ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с силу статьи 152 ГК РФ достаточным для удовлетворения иска являлось установление факта распространения порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, а оценка последствий такого распространения влияет лишь на определение размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что установленный размер компенсации является завышенным, поскольку истец не доказал, что распространение ответчиком сведений об истце причинило какой-либо вред здоровью истцу, признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку отсутствие последствий в виде вреда здоровью основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, указал, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что ответчик обвинил его в совершении истцом преступления в особо крупном размере, об этом заявлено по окончании общего собрания, в присутствии определенного круга лиц, который точно определить невозможно, и при этом из текста высказывания однозначно следует, что в совершении данного деяния ответчик обвиняет именно председателя СНТ, связывает совершение таких действий с занимаемой им должностью председателя, то есть, высказывания совершены в людном месте, со сцены, в присутствии участников собрания, являющихся членами СНТ, то есть в присутствии лиц, которые имеют непосредственное отношение к деятельности СНТ и его председателя.

При этом апелляционная инстанция отметила, что возраст ответчика не является обстоятельством для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что опровержение распространенных сведений должно быть выполнено тем же способом, что и распространение, то есть на очередном общем собрании, был отклонен ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции в оспариваемом решении указан аналогичный способ опровержения распространенной об истце информации, поскольку установить круг лиц, которые участвовали в собрании и слышали высказывания ответчика, невозможно, в связи с чем вывешивание резолютивной части решения на информационных стендах на территории СНТ с наибольшей степенью вероятности обеспечит доведение опровержения до лиц, среди которых ранее были распространены порочащие сведения, поскольку оснований полагать, что на очередное собрание явится тот же круг лиц, не имеется, в том числе с учетом того, что дата проведения очередного собрания собственников СНТ не определена и такое собрание произойдет по прошествии значительного времени после состоявшегося собрания, на котором ответчик распространил порочащие истца сведения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами обоснованно была отклонена позиция ответчика о том, что спорные сведения являются не утверждением, а его мнением, суждением, так как негативные сведения выражены в утвердительной форме, данные сведения свидетельствуют об обвинении ответчиком истца в совершении им уголовного преступления в отсутствие соответствующего обвинительного приговора, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходит за допустимые пределы осуществления этого права, и кроме того, умаляют честь и достоинство доброе имя истца.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, круг лиц, которым стали известны спорные сведения, последствия действий ответчика, которые вынудили истца обратиться в суд, а также требования разумности и справедливости, и определили размер такой компенсации в 30 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционной инстанцией проверялись и были отклонены, поскольку определенный размер компенсации отвечает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом данные доводы являлись предметом оценки нижестоящих судом и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного суда и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2- 909/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфанова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова