Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10762/2024[88-12943/2024]

N 88-12943/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Щаевой Тамары Ивановны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19.02.2024 г. по заявлению ПАО "Россети-Волга" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-167/2022 по иску Щаевой Тамары Ивановны к ПАО "Россети-Волга" в лице Жигулевского производственного отделения филиала Самарские распределительные сети об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети-Волга" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, по гражданскому делу в размере 487 000 рублей, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щаевой Тамары Ивановны к ПАО "Россети-Волга" в лице Жигулевского производственного отделения филиала Самарские распределительные сети об обязании устранить препятствия.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2023 г. заявление ПАО "Россети-Волга" удовлетворено. С Щаевой Тамары Ивановны в пользу ПАО "Россети-Волга (ИНН 6450925997) взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 487 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.02.2024 определение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое определение, которым:

заявление ПАО "Россети Волга" удовлетворено. С Щаевой Тамары Ивановны (паспорт гражданина РФ N) в пользу ПАО "Россети Волга" (ИНН 6450925997) взысканы судебные расходы по проведению экспертиз в размере 287 000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ПАО "Россети Волга" в размере 200 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного Департамента в Самарской области.

В кассационной жалобе Щаева Т.И. просит отменить принятые по делу седельные постановления, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не полностью исследованы доказательства. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы ответчика в данной конкретной ситуации не подлежат возмещению с Щаевой Т.И, поскольку обе экспертизы не применили специальные познания в определении технических характеристик исследуемых опор ЛЭП, установленных в 1970 году на земельных участках Щаевой Т.И. без разрешительной документации и градостроительных норм. По мнению заявителя, заключения экспертом сведено к обозрению материалов общего доступа (интернета) и специальных познаний не требует.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.01.2022 исковые требования Щаевой Т.И. удовлетворены. ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обязано устранить препятствие в пользовании земельным участком с КН N и земельным участком с КН N, расположенных по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес", участок 101), путем выноса линии опор электропередач NРП2-2006/3, РП2-2006/4, РП2-2006/5 ЛЭП Ф-20 ПС "Северная (диспетчерское наименование ВЛ-6 кВ Ф-20 РП-2 6КВ) за границы земельных участков, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 решение суда от 14.01.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щаевой Т.И. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение от 22.11.2022 оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на получение заключения и проведение судебной экспертизы в общей сумме 487 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Волга" в обоснование доводов апелляционной жалобы представлено заключение специалиста N 2022/193 от 18.05.2022, составленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" (л.д. 107-167 т. 2).

ПАО "Россети Волга" оплачено в полном объеме проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату N 166 от 27.04.2022 и платежным поручением N6986 от 29.04.2022 на сумму 240 000 руб. (л.д.234-235 т. 3).

В связи с оспариванием ответчиком возможности переноса опоры ЛЭП за пределы границ принадлежащих истцу земельных участков определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ТК "Технология Управления". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

ПАО "Россети Волга" оплачено в полном объеме проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату N 476 от 03.08.2022 и платежным поручением N12576 от 10.08.2022 на сумму 247 000 руб. (л.д.236-237 т. 3).

Согласно ответу ООО ТК "Технология Управления" от 24.01.2024 стоимость проведенной экспертизы составила 247 000 рублей. Исследование относится к 3 категории сложности и производится в рамках специальностей 16.1 (Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними) и 16.2 (Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости). Согласно Приказу директора о стоимости человеко-часа, расчетное значение стоимости 1 человеко-часа работы эксперта составило 2 500 рублей. При нормативной трудоемкости исследования в объеме до 100 человеко-часов стоимость исследования составляет 250 000 рублей.

Из ответа ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 30.01.2024 следует, что было подготовлено заключение специалиста N 2022/193 от 18.05.2022 в рамках договора. Трудоемкость производства экспертизы определяется количеством затраченного времени. В заключении указано, что дата начала производства экспертизы с 27.04.2022 и окончена 18.05.2022, что составляет 12 рабочих дней, по 8-часов в день, соответственно трудоемкость составила 96 часов работы эксперта и учтено на производство именно этого заключения, что не превышает предельную трудоёмкость в размере 145 часов. Проведенное исследование фактически потребовало 96 - часов времени на производство, что не превышает предельную трудоёмкость в размере 145 часов. Стоимость 1 человека-часа эксперта в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", согласно Приказу директора ООО "ФЛСЭ" N2022-1 от 11.01.2022 о стоимости человеко-часа составляет 2 500 рублей. Стоимость экспертизы, составила 2 500*96 = 240 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Заключение эксперта ООО ТК "Технология Управления" и заключение специалиста ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положены в основу апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в рамках данного дела на проведение судебной экспертизы в общем размере 487 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью взыскания судебных расходов с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Щаевой Т.И. оказано в полном объеме, не согласился с порядком распределения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса и снижения суммы судебных расходов Щаевой Т.И. по проведению по делу экспертиз, апелляционный суд правомерно применил положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, а также, того факта, что Щаева Т.И, 01.03.1941 года рождения, с 1996 года является пенсионеркой, с 2007 года ветераном труда (л.д. 23 т. 4); исходя из имущественного положения Щаевой Т.И. как экономически более слабой стороны, учитывая материальные возможности пенсионеров, снизил сумму судебных расходов и взыскал с Щаевой Т.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 287 000 рублей, т.е. освободив ее от расходов по проведению заключения в сумме 100 000 рублей, а также по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, которые взысканы за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Щаевой Т.И. об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, требующих специальных познаний в данной области.

Заключение эксперта ООО ТК "Технология Управления" и заключение специалиста ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с обоснованностью и распределением судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 19.02.2024 г. по заявлению ПАО "Россети-Волга" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Щаевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева