Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10777/2024[88-12919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права общедолевой собственности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения N в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО5, "адрес", обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которые являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме, и просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны дома, тем самым привести фасад дома в первоначальный вид, обязать ответчиков демонтировать обивку стен деревянными рейками, облицовку потолка плитками из пенопласта и линолеум с пола.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны в "адрес" г. ФИО5 Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено указанием о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований относительно возложения обязанности демонтировать конструкцию остекления лоджии указывая на то, что права истца не нарушены. Указывают на то, что при рассмотрении спора суды пришли к необоснованным выводам о том, что при проведении работ, связанных с остеклением лоджии требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы не являются реконструкцией, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло. Также пояснил, что многоквартирный "адрес" года постройки и практически все лоджии остеклены. Полагает, что в данном случае права истца нарушены не были, установка остекления к нарушению прочности конструкции дома не привела.

Представитель ФИО1 - ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала указав, что балконные плиты входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и их использование без согласия собственников не допускается. В данном случае нарушены права ФИО1 на общедомовое имущество.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1, на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО5, "адрес".

Сособственниками "адрес" указанном многоквартирном доме, на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность, являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждый.

Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера от 1978 года.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Синергия", до указанного времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО "СалаватЖилСервис".

Согласно технического паспорта на многоквартирный ФИО5 дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дом литер А 1977 года постройки, "адрес" имеет общую площадь 49, 7 кв.м, площадь "адрес", 4 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3, 3 кв.м.

При обращении в суд ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, просила возложить на ответчиков, как собственников "адрес", обязанность демонтировать остекление лоджии, ссылаясь на нарушение права на общедомовое имущество.

Также просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать обивку стен, облицовку потолков и убрать линолеум с пола.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NСГС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг", конструкция остекления лоджии и козырек, возведенные в жилом помещении по адресу г. ФИО5, "адрес", соответствуют строительным, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам. Градостроительные нормы остекление лоджии не регламентируют.

По результатам осмотра установлено, что в качестве внешней плиты ограждения лоджии использованы экраны из азбестноцементных листов, вмонтированные в металлические решетки, снизу и сверху листы имеют ограждение металлическими уголками. При осмотре каких - либо перемещений или вибрации листов не наблюдалось, все листы закреплены и признаков их выпадения не установлено. Конструктивно балконное остекление к ограждению лоджии крепится сверху на металлические поручни через деревянный брус, который к поручным крепится при помощи металлических болтов, при этом воздействие на листы ограждения не оказывает.

Нарушения прочности или разрушения внешней плиты ограждения лоджии в связи с остеклением лоджии в "адрес" не происходит.

По результатам осмотра остекления лоджии установлено, что данная конструкция установлена и используется значительное время, какие либо перемещения всей конструкции остекления в пространстве лоджии отсутствуют, вся конструкция закреплена надежно и признаки ее аварийного состояния отсутствуют.

Остекление лоджии находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни, здоровью граждан, собственности других лиц не представляет, вероятность выпадения наружу отсутствует.

В помещении лоджии имеются обивка стен деревянными рейками, облицовка потолков плитками из пенопласта и деревянные полы, линолеум, которые являются горючим материалом, при горении представляют опасность и могу причинить вред имуществу гражданам.

С целью определения соответствия использованных ответчиками отделочных материалов на балконе предъявляемым требованиям по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из дополнительного заключения эксперта N СГС/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отделочным материалам балкона данной квартиры требования пожарной безопасности не применяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности провести демонтаж обивки стен деревянными рейками, облицовки потолков из пенопласта и линолеума с пола лоджии, поскольку доказательств тому, что сохранение существующей отделки балкона в квартире ответчиков нарушает права иных лиц, либо представляет какую - либо угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При этом, указав на применение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны в "адрес" указав, что установка бокового остекления повлекла присоединение части указанного остекления к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем для сохранения указанной конструкции требуется согласия именно всех собственников жилого дома, однако доказательств наличия такого согласия со стороны ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно распределив расходы на проведение судебной экспертизы между ответчиками.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций относительно возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать остекление лоджии суд кассационной инстанции согласиться не может, полагает, что такие выводы судов сделаны без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Приходя к выводу о том, что установка бокового остекления в принадлежащей ответчикам квартире повлекла за собой присоединение части указанного остекления к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций не указали в чем выразилось такое присоединение, не установили, повлекло ли остекление лоджии уменьшение общего имущества многоквартирного дома и в связи с чем.

Помещение лоджии (балкона) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения.

При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае является только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Балконные двери, проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которых осуществляет собственник самостоятельно.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора судам необходимо было установить, были ли проведенные работы сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, к какому виду работ относятся выполненные работы (являются ли проведенные работы реконструкцией, перепланировкой или переустройством), изменены ли в результате проведенных работ параметры многоквартирного дома - высота, количество этажей, площадь, объемы. Привели ли произведенные работы к надстройке, перестройке, и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также к замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций, изменилась ли площадь помещений в результате выполненных работ по остеклению балкона.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, сославшись лишь на то, что для установки остекления лоджии требуется согласие именно всех собственников жилого дома.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по результатам осмотра остекления лоджии в рамках проведенной экспертизы установлено, что конструкция остекления лоджии установлена и используется значительное время, ее техническое состояние находится в работоспособном состоянии, вероятность выпадения наружу отсутствует, нарушение прочности или разрушения внешней плиты ограждения лоджии в связи с остеклением не происходит. Остекление лоджии не привело к нарушению прочности конструкции всего дома, какие - либо инженерные сети по помещению лоджии не проходят, в помещениях лоджии проектом не предусмотрено наличие прохождения эвакуационных путей.

Также, исходя из представленных фотоматериалов, большинство балконов (лоджий) многоквартирного дома остеклено.

Таким образом, при рассмотрении спора судам необходимо было установить, в чем выражено нарушение прав ФИО1, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме действиями ответчика, связанными с остеклением лоджии, нарушен ли в результате произведенных работ архитектурный облик многоквартирного дома и внешний вид фасада, было ли предусмотрено получение согласия органа местного самоуправления на проведение работ, связанных с остеклением балкона (лоджии), в период их проведения, требовалось ли согласие именно всех собственников для проведения работ, связанных с остеклением лоджии (в период проведения данных работ).

В связи с изложенным, поскольку при разрешении вопроса о возложении обязанности по демонтажу остекления лоджии суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме не установил, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ФИО2 было приостановлено исполнение решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева