Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10795/2024[88-13307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2023 по исковому заявлению Сливкина ФИО13 к ИП Горюнову ФИО15, Ранцеву ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сливкина ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителей истца Горулева В.И. и Евдокимову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сливкин B.H. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Ионова А.С, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ИП Горюнову И.В, под управлением Ранцева В.М.

Гражданская ответственность Ионова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Астро Волга", гражданская ответственность Ранцева В.М. застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 396 800 руб, расходы по досудебной оценке 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы 329 руб, расходы по направлению иска ответчику 157 руб. 90 коп, расходы по ксерокопированию 2 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 840 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ранцев В.М, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ионов А.С, АО "Астро Волга".

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2941/2023, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Сливкина ФИО18 к Ранцеву ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Сливкина ФИО19 к Горюнову ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сливкина ФИО21 с Горюнова ФИО22 ущерб в размере 396 800 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб. и 157 руб. 90 коп.; ксерокопирование в размере 2 700 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В удовлетворении исковых требований Сливкина ФИО23 к Горюнову ФИО24 в большем размере отказать.

Взыскать в пользу АНО Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" с Горюнова ФИО25 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 127 500 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Горюнова Игоря Владимировича оплату государственной пошлины в размере 328 руб.".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением от 06.02.2024 г, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Симтранс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Взыскать Ранцева ФИО26 в пользу Сливкина ФИО27 с ущерб в размере 396800 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере в размере 2 770 руб, почтовые расходы в размере 486 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В удовлетворении исковых требований Сливкина ФИО28 к ИП Горюнову ФИО29, ООО "Симтранс", а также во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать в пользу АНО Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 127 500 руб. с Ранцева ФИО30".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что ущерб доложен быть возмещен собственником автомобиля, а не его арендатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ионова А.С, принадлежащего на праве собственности Сливкину В.Н. и автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Горюнову И.В, под управлением Ранцева В.М.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 18.04.2023 г, административное производство в отношении водителя автомобиля "данные изъяты", прекращено в вязи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства не был застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля "данные изъяты" Ранцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

При этом при оформлении административного материала, в объяснениях водителя Ранцева В.М, в сведениях о регистрации данного происшествия в журнале учета ДТП ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, водитель автомобиля "данные изъяты" Ранцев В.М. указан, как не работающий.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.02.2023 г. Горюнов И.В. на основании договора аренды передал Ранцеву В.М. транспортное средство автомобиль "данные изъяты" на срок до 01.04.2023 г.

Материалами дела подтверждается, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 г, водитель Ранцев В.М. управлял транспортным средством "данные изъяты" на основании указанного договора аренды, что и подтверждается в письменных пояснениях самого Ранцева В.М, в пояснениях его представителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом, согласно п. 3.1 договора аренды в счет арендной платы арендатор обязуется произвести технический ремонт принятого транспортного средства.

В случае совершения ДТП и (или) причинения вреда арендодателю и (или) третьим лицам арендатор обязуется возместить весь причитающийся причиненный вред и ущерб (п. 2.2.7 договора).

Как следует из представленных документов из ООО "Симтранс" и пояснительной записки к ним, Ранцев В.М. состоял с ООО "Симтранс" в трудовых отношениях с 28.07.2021 г. по 15.09.2023 г. При этом в период с 13.02.2023 г. по 06.03.2023 г. Ранцев В.М. находился в очередном отпуске, о чем предоставлен соответствующий приказ N от 09.02.2023 г.

В выписке из табеля учета рабочего времени ООО "Симтранс" следует, что в период с 13.02.2023 г. по 06.03.2023 г. водитель Ранцев В.М. числился в очередном отпуске.

Кроме того, из представленных ООО "Триумф" сведений о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО "Симтранс" в спорный период водитель Ранцев В.М. указанный медицинский осмотр не проходил.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем "данные изъяты" по данному договору аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен исполнить Ранцев В.М, как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В ст. 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Доводы заявителя судом были проверены и получили оценку. В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства, сведений о том, что данный договор был расторгнут на момент ДТП, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливкина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова