Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10808/2024[88-13233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Заворотковой Татьяны Алексеевны и Елизарова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Елизарова Александра Борисовича к Заворотковой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Заворотковой Т.А, ее представителя ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Завороткова А.А, представителя Елизарова А.Б. - ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Александр Борисович обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил суд установить границы земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" в границах согласно предложенному варианту N (схема N) заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" (ООО "СВЗК") ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. С целью уточнения местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы, в результате которых выявлено, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют фактическим границам, расположенным на местности, имеется наложение границ указанных земельных участков. Кроме того, установлено, что сведения ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому местоположению этих границ и имеет область наложения с земельным участком истца.

По заключению кадастрового инженера наложение произошло в связи с ошибкой при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, внесены в ЕГРН. В определении координат характерных точек границ данных земельных участков допущена ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Заворотковой Т.А, которая факт реестровой ошибки не оспаривает, однако во внесудебном порядке устранить указанную ошибку отказывается.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Елизаровой С.В, с которой споров по фактическим границам не имеется, против уточнения смежной границы между участками собственник не возражает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (протокол от 14 июля 2021 г.), Елизарова Светлана Вячеславовна (протокол от 14 сентября 2021 г.), Максимова Наталья Васильевна (протокол от 15 октября 2021 г.).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 г. постановлено:

"Исковые требования Елизарова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Елизарову Александру Борисовичу, согласно варианту N (Схема N) заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Средневолжская землеустроительная компания", а именно:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам Елизарова А.Б, Елизаровой С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 марта 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Елизарова С.В.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2023 г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N2-15/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление Заворотковой Т.А, в котором просила:

"установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно характерным точкам, содержащимся в сведениях ЕГРН, площадью 684 кв.м

Название точки

Координаты X

Координаты У

Дир.угол

Расстояние

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Признать границы участка N площадью 1013 кв. метра, согласно точек, взятых из ЕГРН.

Название точки

Координаты X

Координаты У

Дир.угол

Расстояние

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Елизарова А.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы участка в соответствии с координатами ЕГРН путем переноса забора в соответствии с координатами ЕГРН, освободить незаконно используемую часть участка с кадастровым номером: N от плитки, бетонного основания под ней, металлокаркаса, закрепленного к моему забору, убрать створку ворот с территории."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 марта 2023 г. отменено.

Исковые требования Елизарова Александра Борисовича, исковые требований Заворотковой Татьяны Алексеевны удовлетворены частично.

Установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Елизарову Александру Борисовичу.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Елизарову Александру Борисовичу.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1073 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме расположения N к заключению эксперта ООО "Земля Поволжья" N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах:

Номер

X точки

Y точки

Длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и N и установлена данная граница по координатам характерных точек

Номер

X точки

Y точки

Длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Земля Поволжья".

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и N и установлена данная граница по координатам характерных точек

Номер

X точки

Y точки

Длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Земля Поволжья".

Суд обязал Елизарова Александра Борисовича устранить препятствия в пользовании земельным участком Заворотковой Татьяны Алексеевны с кадастровым номером N в части границы по координатам характерных точек 2, 3 схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Земля Поволжья" путем переноса забора, освободить часть земельного участка от плитки, бетонного основания, металлокаркаса, прикрепленного к забору.

Завороткова Татьяна Алексеевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Елизаров Александр Борисович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 3 июня 2024 г. объявлен перерыв до 10 июня 2024 г. до 9 час. 15 мин. в связи с поступлением от Заворотковой Т.А. дополнения к кассационной жалобе и необходимости ознакомления истца с поступившим дополнением. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В заседании суда кассационной инстанции Завороткова Т.А. и ее представитель ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержали в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали. Представитель Елизарова А.Б. - ФИО12 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и дополнения к ней просил отказать. Заворотков А.А. кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, Заворотковой Т.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к кассационной жалобе ответчика, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Елизаров Александр Борисович - собственник земельного участка общей площадью 1064 +\- 11 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" разрешенное использование - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Завороткова Татьяна Алексеевна - собственник земельного участка общей площадью 644 +\- 9 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Елизарова Светлана Вячеславовна - собственник земельного участка общей площадью 600+/-17.15 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные, ранее учтенные".

Границы всех перечисленных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Изначально Елизаров А.Б, в подтверждение своих исковых требований, представил заключение кадастрового инженера ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании изучения сведений ЕГРН о земельных участках и сведений, содержащихся в проекте размежевания границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленном ООО "Геомакс" и утвержденном начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют фактическому местоположению этих границ; сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям об этих границах, указанным в проекте, подготовленном ООО "Геомакс" в 2007 г.; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровыми номером N соответствует сведениям об этих границах, отображенным в проекте от 2007 г. (с учетом допустимых погрешностей).

Кроме того, в результате выполненных работ определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N которая составила 1069 кв.м. Превышение фактической площади земельного участка относительно сведений ЕГРН (1064, 1 кв.м.) составляет 4, 9 кв.м, что входит в размер предельно допустимой погрешности (в данном случае +\- 11 кв.м).

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН, допущена ошибка в определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

При этом, спор по границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Елизаровой С.В, отсутствует.

Как следует из материалов дела, из смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При этом, координаты точек и внешних границ участков с кадастровыми номерами N и N и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N остались неизменны.

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N.

Однако, проект размежевания границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от исходного земельного участка по точкам координат и отличается от описания земельного участка с кадастровым номером N которое составлено на основе проекта.

В тоже время, описание земельного участка с кадастровым номером N соответствует точкам координат для земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Средневолжская землеустроительная компания".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N отображено на Схеме N зеленым цветом (площадь S1 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) и составляет 1080 кв.м.; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N отображено на Схеме N желтым цветом (площадь S2 по точкам 2, 18, 19, 20, 21, 22, 8, 7, 6, 5, 4, 3) и составляет 638 кв.м.; фактические границы земельного участка N пересекают границы земельного участка N, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 52 кв.м. (Согласно Схеме N - площадь S5 по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 33, 25, 34); фактические границы земельного участка N пересекают границы смежного земельного участка N, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 15 кв.м. (Согласно Схеме N - площадь S6 по точкам 35, 36, 37, 38, 21, 22, 8, 39); фактические границы земельного участка N пересекают границы смежного земельного участка N, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 10 кв.м. (Согласно Схеме N /-площадь S7 по точкам 39, 8, 9, 10, 40, 42, 42, 43).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, так как в Описании земельных участков, выполненном ООО "ИНГЕОТОП" ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют грубые ошибки, допущенные исполнителем кадастровых работ (расхождение площадей земельных участков за пределами допустимой погрешности, а также, проигнорировано наличие пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N). Данный факт подтвержден самим Описанием земельных участков, где на Титульном листе имеется ссылка на Проект размежевания (раздел "Реквизиты топографического плана, использованного при проведении землеустройства"), на основании которого и проводился раздел исходного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого были образованы земельные участки N и N.

Экспертом предложено три варианта устранения реестровой ошибки, при этом указано, что каждый из предложенных вариантов установления границ исследуемых земельных участков предусматривает предварительное внесение изменений в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N путем "пристыковки" к земельным участкам N и N либо полной ликвидации координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН.

Установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков, имеется пересечение границ указанных земельных участков.

Вместе с тем, предложенные экспертом ООО "СВЗК" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, не предусматривают устранение пересечения земельных участков сторон со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Елизаровой С.В.

При апелляционном рассмотрении в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и исходя из того, что экспертное заключение ООО "Средневолжская землеустроительная компания" подготовлено без учета и исследования межевого плана и иных графических материалов в отношении земельного участка, принадлежащего Елизаровой С.В, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земля Поволжья".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка N, ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Проведенное исследование по вопросу N в отношении земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе, на момент образования спорных земельных участков; по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка N составила 638 кв.м. Проведенное исследование по вопросу N в отношении земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе, на момент образования спорных земельных участков; по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка N составила 581 кв.м.

Проведенное исследование по вопросу N в отношении земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, материалам инвентаризации, представленным в материалы гражданского дела, в том числе на момент образования спорных земельных участков (ответ на вопрос N); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2007 г..по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках N, N и N согласно схемы расположения N, так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка N, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007 г..Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N, 31 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос N в отношении земельного участка с кадастровым номером N); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2007 г..по настоящее время, не проводилось, за исключением границы в точках N, N и N согласно схемы расположения N (соответственно в точках N, N и N согласно схемы расположения N), так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка N, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007 г..Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос N в отношении земельного участка с кадастровым номером N); частично изменилась фактическая граница участка N по левой меже (смежная для земельного участка Nа), в результате наличия изломов фактической границы, так как, при установке металлических столбов ограждения, не была учтена прямолинейность данной границы, определенной в 2007 г..Данное ограждение существует на местности менее 15 лет. Изменение других границ путем перестановки ограждений за период с 2007 г..по настоящее время, не проводилось.

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос N в отношении земельного участка с кадастровым номером N).

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок.

Кроме того, экспертом указано, что для установления границ земельных участков, согласно предложенным вариантам, необходимо устранить пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, занимаемым объектом дорожного хозяйства - Девятая малая просека следующим образом: исключить из ЕГРН точку N, имеющую координаты: N; образовать вместо точки N новую точку с координатами: Х N, соответствующую фактической смежной точке между участками N и N.

Согласно экспертному заключению, изменение границ (между земельными участками с кадастровыми номерами N и N) путем перестановки ограждений за период с 2007 г. по настоящее время не проводилось, за исключением границы в точках N, N и N (спорные точки) согласно схемы расположения N (соответственно в точках N, N и N согласно схемы расположения N), так как фактически в данной части участок имеет излом в сторону участка N, который не был предусмотрен проектом размежевания от 2007г

По сведениям ЕГРН, граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит прямо.

В связи с чем экспертом предложено два варианта установления границы между данными земельными участками, с учетом излома и без излома.

Ранее при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, собственник земельного участка с кадастровым номером N ответчик Завороткова Т.А. давала пояснения о том, что конфигурация прямолинейная, излом сделан для организации истцу заезда на его земельный участок, в связи с хорошими отношениями между соседями, в связи с чем указывала на необходимость установления границ между земельными участками по прямой линии.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

В точках N, N и N между истцом и ответчиком имеется спор о фактических границах.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

При изложенных обстоятельствах, определяя способ устранения реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Земля Поволжья", пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, согласно схеме расположения N (на листе дела 95 тома 4) к заключению эксперта ООО "Земля Поволжья" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Предложенный экспертом вариант, изложенный в заключении, по результатам проведения экспертизы, является разумным и целесообразным, не требует переноса забора, за исключением точек 2 и 3 и изменения существующей границы, местоположение которой было ранее согласовано и споры по границам ранее отсутствовали.

Кроме того, данный вариант, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Изменение позиции Заворотковой Т.А. при новом апелляционном рассмотрении дела, которой заявлены требования об установлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, не было принято во внимание для удовлетворения ее встречного иска.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья" эксперта ФИО14 установлен факт реестровой ошибки.

Выводы указанной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении по ходатайству сторон повторно допрашивалась эксперт ФИО14, которая пояснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером последние :689 по правоустанавливающим документам 644 кв.м, а по координатам, внесенным в ЕГРН - 684 кв.м. При изготовлении проекта межевания использовался топографический материал, он лег в основу описания, и каким образом в нем трансформировалась площадь с 644 кв.м. на 684 кв.м. не известно. Если сведения в ЕГРН были внесены на основании документов с учетом этого топографического материала, то площадь в нем не соответствует правоустанавливающим документам. В проекте межевания площадь земельного участка должна быть 644 кв.м, соответственно, если собственник ссылается на этот топографический материал, то такая же площадь и должна быть и в описании.

Площадь земельного участка с кадастровым номером последние :688 - 1064 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 1013 кв.м. Разница в площади произошла в результате разночтения площадных характеристик координат, определенных в описании относительно проекта межевания. Вначале участки с кадастровыми номерами :688 и :689 образованы в результате раздела с кадастровым номером :684. Площадь участка :684 до раздела составляла 1708 кв.м... Внешние контуры участка :684 по сведениям ЕГРН смещены в сторону участка N вследствие реестровой ошибки. В топографическом плане нанесен контур фундамента кирпичного строения, который в настоящее время соответствует существующему строению. Фундамент расположен на смежной границе между участками N, N, N. В настоящее время там расположено капитальное строение. Одна из его стен проходит по точкам 7, 8 схемы N. Кирпичное строение осталось на месте. В проекте размежевания имеются точки 8, 9, которые на местности соответствуют капитальному строению, расположенному на границе земельного участка N. Это точки 15 и 16 на схеме N. По сведениям ЕГРН, они проходят по капитальному строению, которое расположено на земельном участке N по смежной границе. Эти точки скоординированы, когда изготовлен проект размежевания в 2007г. Из-за смещения западной границы участки "съехали" по сведениям ЕГРН. Если принимать во внимание сведения ЕГРН, то граница здания не учтена. По сведениям ЕГРН граница проходит под зданием участка N. А фактически данная граница проходит по стене этого здания. Площадь земельного участка рассчитывает программное обеспечение как площадь геометрической фигуры. В программу вносятся сведения о конфигурации и измерений. С большой долевой вероятности проект размежевания составлен с выездом на место. Между сведениями проекта размежевания и фактическими границами участков :688 и :689 имеются отличия, но незначительные, не такие критичные, как описания в сведениях ЕГРН. На странице 10 в схеме N указаны все выявленные отличия.

По западной границе идет смещение в сторону участка N на 54 см. Относительно смежной границы участком :688 и :689 разница составляет 0, 32 м.

Эксперт ФИО14 пояснила также, что ею предложено два варианта устранения реестровой ошибки, по схеме N и схеме N. В схеме N конфигурация земельного участка Заворотковой Т.А. сохраняется. В точках 2, 3, 4 по схеме N, схеме N выявлено несоответствие проекту размежевания. Факт переноса забора установить нельзя потому, что на момент проведения экспертизы забор представлял собой целую единую конструкцию по всей границе земельного участка N. В описании ООО "Ингеотоп" должны быть трансформированы координаты и площади земельного участка Заворотковой Т.А, которое изготовило ООО "Геомакс" в 2007 г, но они не были перенесены. Описание границ ООО "Ингеотоп" выполнено неверно. С учетом этих сведений и выявлена реестровая ошибка. На титульном листе описания ООО "Ингеотоп" указано, что используется топографический план, выполненный "Геомакс" в 2007 г. В этом случае должны быть в основе описания согласованные топографические планы. Соответственно из-за того, что описание ООО "Ингеотоп" не соответствует тому топографическому материалы, можно сделать вывод о реестровой ошибке. Ошибка выявлена в описании земельного участка Заворотковой Т.А, с учетом которого и установлена координаты (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 242-244 т.5).

Оснований не принять заключение повторной судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья" как относимое и допустимое доказательство у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что несогласие Заворотковой Т.А. с ее выводами, заключающееся в собственных арифметических расчетах площади земельного участка, представляло собой лишь ее личное мнение относительно правильности разрешения спора, но не опровергало выводы эксперта ФИО14 Заключение специалиста N ООО "Кредо" ФИО15, представленное Заворотковой Т.А. в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами о несоответствии заключения эксперта ООО "Земля Поволжья" методологии и практике судебно-экспертной деятельности, представляет собой лишь личное мнение специалиста ФИО15, также, как и ответ о том, что результат судебной экспертизы объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя.

Заключение специалиста ФИО15 о том, что экспертное заключение ФИО14 нельзя использовать в качестве доказательства по делу, обязательным для суда не являлось, поскольку в силу процессуальных норм возможность признать представленные сторонами доказательства относимыми и допустимыми находится в компетенции суда, разрешающего спор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие печати экспертного учреждения на подписи эксперта ФИО14 в заключении, не подвергало сомнению достоверность ее выводов, также, как и отсутствие в подписке сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие сведений в заключении о месте производства экспертизы, органе и лице, назначившем судебную экспертизу.

Эксперт предупреждена судом в определении о назначении по делу повторной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперту известно.

Вывод об отсутствии в заключении описания методов и методик, примененных экспертом в рамках производства работ, а также отсутствие информации о режиме съемки, наименовании пунктов государственной геодезической сети, с которых производилась съемка объектов, также как и отсутствие в приложении заключения сведений о лицензии на выполнение работы по пересчету координат характерных точек земельного участка, сам по себе не подвергал сомнению правильность заключения при отсутствии сведений о недостоверности таких способов получения информации.

Вывод об отсутствии в заключении эксперта ФИО14 анализа правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, анализа материалов инвентаризации, что, по мнению рецензента, свидетельствовало о неполноте экспертизы, отсутствие в исследовательской части полного и всестороннего исследования, а также обоснование выводов о наличии реестровых ошибок представляет собой лишь личное мнение рецензента о правильность выполнения исследования, что не препятствовало суду принять такое заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которое, в свою очередь не опровергнуто таким же доказательством, повторной судебной экспертизой.

Вывод о наличии реестровой ошибки сделан экспертом ФИО14 с учетом топографических материалов земельных участков сторон, в связи с чем отсутствие в деле документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, который не являлся объектом исследования, не повлияло на правильность выводов судебного эксперта ФИО14

Отсутствие в заключении сравнительного анализа линейных размеров объекта (нежилого строения), неизменность которого установлена в рамках проведения экспертных работ по сравнению с данными с 2007 г. (фундамент) не ставит под сомнение тождественность этих объектов, поскольку наличие иных строений в границах исследуемых земельных участков топографическими материалами, а также иными доказательствами не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано разрешилспор об устранении реестровой ошибки с учетом схемы N экспертного заключения ООО "Земля Поволжья", и принял решение о частичном удовлетворении встречного иска Заворотковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора Елизарова А.Б. в границах точек 2, 3 схемы N (л.д.95 т.4).

Истцом не были опровергнуты возражения Заворотковой Т.А. о том, что конфигурация ее земельного участка прямолинейная, а излом сделан по просьбе Елизарова А.Б. для организации заезда на его земельный участок.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, также не опровергали указанный довод. Свидетель пояснил о том, что ранее с 2007 и 2009 г. он был собственником земельных участков N и N, которые объединил в один, и размежевал. На участке начал строительство дома и забора. В такой конфигурации он продал свой участок, это точки 1, 12, 11, 6, 5, 4, 3, 2 на схеме N экспертизы ООО "Земля Поволжья". Смежный забор кирпичный, монолитный, установлен в 2007 г. (л.д. 242-244 т.5 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел пояснения Заворотковой Т.А. о том, что конфигурация ее земельного участка ранее была прямолинейной, так как данный довод был расценен как убедительный, поскольку общеизвестно, что земельные участки изначально формируются именно таким образом, по прямым линиям, которые впоследствии могут изменить свою конфигурацию в силу разных субъективных причин. Прямолинейная форма земельных участков следует и из правоустанавливающих документов.

В данном случае излом сделан для организации истцу заезда на его земельный участок, с согласия Заворотковой Т.А, когда между ними сложились добрососедские отношения, которые в настоящее время испортились.

Завороткова Т.А. не согласна с установлением границы земельного участка по излому и вправе просить об устранении препятствий в пользовании указанной частью земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным постановлением, поскольку оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Заворотковой Т.А. требований, поскольку Завороткова Т.А. не обращалась с требованием обязать Елизарова А.Б. перенести забор, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждаются содержанием обжалуемого судебного постановления, вопреки утверждениям заявителя, спор разрешен в пределах заявлявшихся требований.

Доводы кассационной жалобы Заворотковой Т.А. и в дополнение к жалобе сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья", проведенной экспертом ФИО14, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Заворотковой Татьяны Алексеевны и Елизарова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова