Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10811/2024[88-14182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3610/2023 по иску Моруженкова ФИО10 к администрации городского округа Самара, акционерному обществу "Самаранефтепродукт", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Самаранефтепродукт" -Каракозовой Е.В, действующей на основании доверенности N от 9 января 2024 г, диплома, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" - Ракитина М.А, действующего на основании доверенности N от 9 января 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моруженков Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", АО "Самаранефтепродукт" о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2022 г. он, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, совершил наезд на выбоину, заполненную водой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 800 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 74 800 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО "Самаратрансстрой", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области, производство по делу к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самаратрансстрой" в пользу Моруженкова Д.А. взысканы в возмещение вреда, причинённого имуществу, 74 800 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 444 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара, АО "Самаранефтепродукт", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Моруженкова Д.А. взысканы в возмещение вреда, причинённого имуществу, 74 800 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 444 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на жалобу ООО "Самаратрансстрой" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО "Самаратрансстрой", представитель АО "Самаранефтепродукт", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителей ООО "Самаратрансстрой" и АО "Самаранефтепродукт", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Моруженков Д.А. является собственником автомобиля Chevrolet KL1J cruze.

24 марта 2022 г. около автозаправочной станции на "адрес", в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на дефект дорожного покрытия.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги имелся дефект площадью 6, 5 м2 и глубиной 6 см.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия имел место на въезде на территорию автозаправочной станции с Кряжского шоссе.

По заключению кадастрового инженера Зорикова Д.И. место происшествия находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно реестровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N сформирован как занимаемый объектом дорожного хозяйства - Кряжским шоссе, находится в государственной собственности Самарской области и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО "Самаратрансстрой" был заключён государственный контракт N N, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мостового перехода "Фрунзенский" с выходом на автомобильную дорогу "Центр-Поволжье-Урал от ул. Шоссейной до границы г.о. Самара. Согласно проекту, в рамках контракта предполагалось осуществление работ по замене дорожного покрытия на Кряжском шоссе, включая участок у автозаправочной станции по адресу: г. Самара "адрес".

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Самаратрансстрой" получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, включая, дорожное покрытие, а лицо, ответственное за содержание дороги - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием покрытия проезжей части, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, определено ООО "Самаратрансстрой".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает государственный орган (орган местного самоуправления) от несения бремени содержания автомобильной дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования федерального значения лежит именно на владельце дороги, то есть организации, владеющей имуществом (дорогой) на праве собственности либо праве оперативного управления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь