Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10827/2024[88-13530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синева Эдуарда Николаевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-2757/2023 по исковому заявлению Мифтаховой Гульшат Гарифулловны к Синеву Эдуарду Николаевичу об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.Г. обратилась в суд к Синеву Э.Н. с иском об установлении смежной границы между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N:555, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру АО "БТИ РТ" Максимовой А.О, которой 31 марта 2023 года подготовлен межевой план с заключением о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) реестровой ошибки в отношении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.1:556. Правообладатель данного земельного участка ФИО11 отказался согласовать местоположение земельного участка истца.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N:555 и N:556 по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ либо в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" ФИО6 N, с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером N:556 по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N:555 и земельным участком с кадастровым номером N:556 по координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта ФИО6 ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" N

N

N

N

N

N

N

с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером N:556 по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синевым Э.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленные им доказательства не были исследованы надлежащим образом, нарушены сроки предоставления решения суда, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей и переносе судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд из-за плохих погодных условий. Полностью не согласен с заключением экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" N 169/2021, полагает, что реестровая ошибка отсутствует.

Мифтаховой Г.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, полагает, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От заявителя кассационной жалобы Синева Э.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мифтаховой Г.Г. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 17 марта 2023 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2023 года принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N:555, площадью 1606, 87 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Иными собственниками земельного участка, по 1/9 доле каждый, являются ФИО13, ФИО13 ФИО12, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В целях уточнения местоположении границ и площади земельного участка Мифтахова Г.Г. обратилась к кадастровому инженеру АО "БТИ РТ" Максимовой А.О, которой 31 марта 2023 года был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, согласно которому конфигурация земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования 15 лет и более. При проведении работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N:556, а именно, несоответствие координат характерных точек границ фактическому местоположению на местности. Собственник земельного участка с кадастровым номером N:556 не согласовал границу, представил возражение.

Земельный участок с кадастровым номером N:556 площадью 1794+/-29, 65 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка уточнены.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N:555 площадью 1607 кв.м. принадлежал ФИО2 на основании распоряжения Молвинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем Молвинским сельским поселением Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником имущества после смерти ФИО2 является его супруга, ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела N, открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части хозяйственных построек.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по ходатайству ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N:555 по сведениям ЕГРН - 1607 кв.м, по инвентаризации земель - 1607 кв.м, по фактическим замерам - 1651 кв.м. На схеме расположения границ участков на стр. 15 заключения отражены граница участков по замерам эксперта, декларированные границы спорных участков и граница участка с кадастровым номером N:556 по сведениям ЕГРН.

В точках н12, н13, н14, н15 смежная граница между земельными участками проходит по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N:555.

Эксперт пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N:556 имеется реестровая ошибка на основании следующего.

Согласно учетной карточке 1964-1965 гг, выданной и в свое время проведенной инвентаризацией Молвинским сельским советом: абзар и крика (строения) имеют год постройки 1930. Данные строения в настоящее время расположены на земельном участке N:555 по смежной границе между земельными участками N:555 и N:556 по точкам н12, н13, н14, н15 (схема 1), то есть на момент проведения инвентаризации земель данные строения на местности существовали. Фактически данные строения при визуальном осмотре эксперта имеют действительно давностный характер, местами данные строения уже прогнили.

Согласно государственному акту на земельный участок с кадастровым номером N:556 он был выдан на имя Канаковой Муниры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Молвинского Совета местного самоуправления и состоял из двух контуров, один из которых, граничащий с участком ФИО14, в настоящее время имеет кадастровый N:556.

В соответствии с правоустанавливающим документом, содержащим графику при его образовании, размеры одного участка составляют 70 м в длину и 20 м в ширину, площадь земельного участка составляет 1400 кв.м, второй участок имеет размеры 86 м длину и 14 ширину, площадь второго участка составляет 1206 кв.м. в сумме два земельных участка соответствуют общей выделенной площади в 0, 26 га. Местоположение второго земельного участка эксперту неизвестно.

Согласно фактическим замерам эксперта по фасаду земельный участок с кадастровым номером N:556 составляет 19, 41 м (за границу участка принят край сарая, расположенный на земельном участке N:556 в точке н19), длина участка составила 82, 76 м, по задней стороне 20, 99 м. Если заднюю сторону участка N:556 соединить с фасадной частью по прямой линии, то получится площадь земельного участка 1647 кв.м, что больше, чем в правоустанавливающих документах на 247 кв.м.

Уточнение границ земельного участка N:556 произведено с увеличением площади участка ориентировочно на 247 кв.м. относительно Государственного акта на данный земельный участок.

Кроме того, при сравнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N:556 и N:555 по сведениям ЕГРН, эксперт указал, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:555 и N:556 идентичные. Уточненная граница N:556 полностью совпадает с декларированной границей N:555.

При сопоставлении фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, видно, что граница земельного участка по инвентаризации и граница уточненного земельного участка пересекают пополам строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:555 (год постройки 1930, согласно карточке учета).

В соответствии с Методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. (Утверждена научно-методическим советом Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, Москва 2007 год), где в основу экспертного решения ложатся технические документы на строения, существующие и существовавшие на местности в период выделения земельных участков, распознавание данных построек на местности, их координирование, сопоставление полученных результатов, эксперт пришел к выводу о несоответствии границ, внесенных в ЕГРН по материалам инвентаризации, выполненных геодезических работ ненадлежащего качества, на основании которых в ЕГРН были внесены недостоверные сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N:555, N:556.

Земельный участок с кадастровым номером N:556 имеет уточненную площадь, но она не соответствует фактическому местоположению границы, следовательно, проведенные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N:556 были выполнены камеральным способом (без выезда на местность и продублировали ошибки определения координат по материалам инвентаризации в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N:556 была увеличена по фасаду на 2, 32 м по сравнению с правоустанавливающим документом не соответствует местности (на местности границами участков, имеющие искусственное закрепление границ, являются строения, которые носят давностный характер, существовали на местности во время проведения инвентаризации земель). Исходя из вышеизложенного, границы земельного участка с кадастровым номером N:556 были уточнены аналитическим способом, то есть по материалам инвентаризации, в которые уже были внесены недостоверные сведения относительно данной смежной границы, в результате чего, ошибка, допущенная при инвентаризации земель, была продублирована при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N:556.

Площадь пересечения объектов капитальных строений и установленного на местности ограждения по фактическому использованию со сведениями из ЕГРН составляет 42 кв.м. "адрес" не входила и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N:556. В результате чего в площадь по инвентаризации земель были внесены неправильные площади земельных участков с кадастровыми номерами N:555 и N:556. Если из фактической площади 1651 кв.м. вычесть ошибку определения границ 42 кв.м, получится площадь по инвентаризации земель 1609 кв.м. (с учетом предельно-допустимой погрешностью +/- 14 кв.м.).

На основании указанных причин эксперт пришел к заключению, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N:556 имеется реестровая ошибка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N:555. Выполненная ненадлежащим образом инвентаризация земель в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N:555 и N:556, привела к внесению недостоверных сведений по материалам инвентаризации в ЕГРН, затем данная ошибка была продублирована при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N:556, так как межевание выполнено без выезда на местность.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N:555 и N:556 по точкам н12-н13-н14-н15-н1-н2.

Выводы судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о возможности установления границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом, разработанным с учетом сложившегося порядка пользования участками на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, на котором основаны выводы суда первой инстанции, в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, ответы на постановленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта, а именно, дипломом, свидетельствами, удостоверением). Более того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом были тщательно проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не представлено.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды пришли к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы смежных земельных участков сторон, то есть в сведения ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N:555 и N:556.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы Синева Э.Н. о том, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом представленные им доказательства, все его возражения и ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были отклонены, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может являться безусловным поводом к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватываются основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока направления мотивированного решения суда, о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синева Эдуарда Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова