Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10838/2024[88-13056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-5802/2023 по исковому заявлению Лебедева Эдуарда Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7813/23 от 05.06.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Э.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.05.2023 г, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату. Полагает, что он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 62570, 73 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 62570, 73 руб, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 г. исковые требования Лебедева Э.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в пользу Лебедева Э.А. взысканы страховое возмещение в размере 62570, 73 руб, неустойка за период с 06.06.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 62570, 73 руб, неустойка с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 62570, 73 руб. за каждый день просрочки, но не более 337429, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 31285, 36 руб, почтовые расходы в общем размере 259 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 4002, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.02.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева Э.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО. Более того, истец отказался заключить соглашение об организации ремонта на какой-либо иной СТОА, также истец не предложил свою СТОА для проведения ремонта. Полагает, что требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали, поскольку данные требования являются производными от основного, не подлежащего удовлетворению.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2023 г. вследствие действий водителя Четкарева С.Г, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору в САО "РЕСО-Гарантия", а виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

15.05.2023 г. представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

22.05.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.05.2023 г. истцу было предложено заключить соглашение об условиях ремонта, однако истец отказался от подписания.

26.05.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.05.2023 г. ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР13212793, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154870, 73 руб, с учетом износа и округления - 92300 руб.

31.05.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отсутствии станции, на которой в рамках договора ОСАГО мог бы быть осуществлен ремонт, при этом САО "РЕСО-Гарантия" предлагает истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщив наименование выбранной станции, ее адрес, место нахождения и банковские реквизиты.

02.06.2023 г. от истца поступило дополнение к заявлению с банковскими реквизитами.

05.06.2023 г. в связи с тем, что от истца не поступило предложение СТОА для организации ремонта, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу денежных средств в общей сумме 102200 руб, из которых: страховое возмещение составляет 92300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1900 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 856 и платежным поручением N 23757.

06.07.2023 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 62570, 73 руб, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб, выплате неустойки.

Письмом от 11.07.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

24.08.2023 г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N У-23-85299/5010-003.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы, представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, подлежат отклонению.

Выводы судов о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда при установленном факте нарушения и сроков исполнения обязательства соответствуют требованиям положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статье 15 Закона Российской Федерации "ОЛ защите прав потребителей", в связи с чем доводы страховщика о несогласии со взысканием штрафных санкций и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева