Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10852/2024[88-13073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Колотовкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Улькундинский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация района) о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в ноябре 2013 года ему был выдан жилищный сертификат на одного человека. В настоящее время ФИО1 стал семейным человеком, его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Полагает, что решение администрации района об отказе в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий является незаконным.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что дом не пригоден для проживания, отсутствует водопровод, канализация, зимой очень холодно, необходим ремонт фундамента, замена электропроводки. В свою очередь, жилищный сертификат выделялся на одного человека, на него как ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, хотя должны были выделить на состав семьи, по не понятным для него причинам. Не учтено судом и то, что его супруга является инвалидом второй группы по общему заболеванию пожизненно, соответственно, без посторонней помощи не может, ей необходимо жильё с удобствами.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 5, пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", утвердившего Правила выпуска и реализации государственных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 (пункт 1, пункт "е" статьи 5), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилищной комиссией Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поставлен на учет как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 1 089 000 рублей из норматива общей площади жилого помещения 33 кв.м на одного человека.

ФИО1 приобрел жилой дом по адресу: РБ, "адрес", площадью 77 кв. м, где проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением главы администрации Месягутовский сельсовет МР "адрес" РБ снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с приобретением жилого помещения и реализацией социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец уже ранее реализовал право на улучшение жилищных условий в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании имевшегося у него государственного сертификата, в связи с чем постановлением главы местной администрации и был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Позиция же истца о том, что в материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения на пригодность проживания в нём, обоснованно была отклонена судом, поскольку вопросы о пригодности или непригодности жилого помещения, о возможности проживания в нём граждан разрешается в ином судебном порядке.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

П.В. Колотовкин