Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10858/2024[88-13886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4553/2023 по иску Малицкой ФИО6 к администрации городского округа Самара, администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, товариществу собственников недвижимости "Шведская слобода" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малицкая В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН "Шведская слобода" о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 16 марта 2023 г, принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус в результате наезда на дорожную выбоину был поврежден. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 196 400 руб. Администрация г.о. Самара является владельцем дороги. Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния внутриквартального проезда, где произошло ДТП, не исполнила её надлежащим образом. ТСН "Шведская слобода" обязано принимать меры по содержанию прилегающей к дому территории.

С учётом уточненных требований, Малицкая В.В. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 200 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, требования удовлетворены частично. С администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в пользу Малицкой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 900 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара просит отменить судебные постановления, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Малицкая В.В. является собственником автомобиля Лада Ларгус.

16 марта 2023 г. при движении по дворовому проезду дома 9 стр. 3 "адрес". со стороны ул. "адрес" в направлении д. 9 стр. "адрес" кв, напротив д. 9 "адрес", произошел провал автомобиля в просадку асфальтового покрытия на проезжей части.

Выбоина, в которую совершен наезд, расположена на внутриквартальном проезде, территориально расположенном в Красноглинском районе города Самары.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Группа компаний "ЮрЭксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 196 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара дорожного полотна внутриквартального проезда в связи с чем пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований к администрации г.о. Самара суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Отказывая к ТСН "Шведская слобода" суд указал, что данное товарищество было зарегистрировано после ДТП - 19 апреля 2023 г. и не является правопреемником предыдущей управляющей компании - ООО УК "Шведская слобода", которая по сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ДТП произошло во внутриквартальном проезде, обязанность по содержанию и благоустройству которого возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, лежала на ответчике администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о взыскании ущерба с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В целом доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь