Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10862/2024[88-13237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2023 по исковому заявлению ООО "Хрипунов и К" к Зайченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Хрипунов и К" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Будайбекова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Зайченко В.П. и его представителя Чернышеву О.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хрипунов и К" обратилось в суд с исковым заявлением к Зайченко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "данные изъяты" принадлежащим истцу и находящимся под управлением Синяева А.Ю, и автомобилем "данные изъяты", находящимся под управлением Зайченко В.П. Полагая виновником ДТП Зайченко В.П, у которого полис ОСАГО отсутствовал, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 452 121 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 841 рубль, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2024 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что судом первой инстанции не привлечена в качестве третьего лица страховая компания, в которой была застрахована ответственность при управлении автомобилем Киа Рио регистрационный знак Е001ХЕ163, принадлежащим ООО "Хрипунов и К" - АО "СОГАЗ", на права и обязанности которой могло повлиять судебное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая виновником происшествия только водителя другого транспортного средства, необоснованного отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Хрипунов и К" и находящимся под управлением Синяева А.Ю, и автомобилем "данные изъяты", находящимся под управлением Зайченко В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайченко В.П. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Фомагиной М.А, которой подготовлен акт экспертного исследования N 41/22 от 25.11.2022 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио составляет 452 121 рубль.

Истцом указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зайченко В.П, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 01.11.2022 г.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно их виновности в ДТП, Зайченко В.П. свою вину в ДТП не признал.

01.11.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N из которого следует, что водитель Зайченко В.П. при начале движения допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Синяева А.Ю. Указано, что административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДДРФ КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Зайченко В.П.

27.12.2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синяева А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.1 ПДД РФ), исходя из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, отсутствии запрета совершать маневр обгона при горизонтальной разметке 1.5.

11.11.2022 г. составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, в которой участниками ДТП указаны различные места столкновения транспортных средств, Синяевым А.Ю. - у горизонтальной разметки 1.5, Зайченко В.П. - на встречной полосе движения в 1, 03 метра от обочины.

10.11.2022 г. и 24.11.2022 г. Зайченко В.П. даны объяснения, из которых следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты" по "адрес", включил левый сигнал поворота и из своей полосы, находясь ближе к разделительной полосе, начал маневр разворота транспортного средства в два приема. Когда выехал на полосу встречного движения, в 1 метре от обочины полосы встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей, от удара у его автомобиля заблокировалось колесо. Отрицал, что совершал маневр разворота из "дорожного кармана" и что столкновение произошло у прерывистой линии разметки, разделяющей полосы движения. Также оспаривал указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии на согласие с виной и составление в извещении схемы ДТП, о чем представил заключение специалиста ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от 12.01.2023 г.

01.11.2022 г. Синяевым А.Ю. даны объяснения, из которых следует, что на обочине стоял автомобиль "данные изъяты", который начал совершать разворот, тем самым создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. При даче объяснений 10.11.2022 г. указал, что автомобиль Ниссан Террано начал движение для разворота из парковочного кармана. 23.11.2022 г. в объяснениях указал, что автомобиль "данные изъяты" был припаркован в кармане ближе к проезжей части, с включенным аварийным сигналом.

Допрошенный при проведении административного расследования в качестве свидетеля Горюнов ФИО14, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он шел по "адрес", не доходя парковочной площадки возле стадиона "Чайка" увидел черный автомобиль, который двигался со стороны "адрес" с включенным левым поворотником по середине проезжей части и начал осуществлять разворот влево. В какой-то момент услышал удар и увидел, что произошло столкновение между черным и белым автомобилями. Перейдя дорогу встретил жену Зайченко В.П, которая сказала, что ее муж попал в ДТП. В административном материале содержатся аналогичные объяснения Кармацких В.Я. от 07.12.2022 г.

Также в административном материале находится копия материала проверки КУСП N11673 от 31.10.2022 г, из которого следует, что Зайченко В.П. оспаривает указание в извещении о ДТП, заполненном еврокомиссарами, записи "с виной согласен", отрицал составление схемы ДТП в извещении.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в графе замечания со стороны водителя Зайченко В.П. указано "с виной согласен".

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от 2023 года установлено, что рукописная запись "с виной согласен", изображение которой находится в электрографической копии извещения о дорожно- транспортном происшествии, дата ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: "адрес" (водитель транспортного средства "А": Зайченко В.П, водитель транспортного средства "В": Синяев А.Ю.), полученной Зайченко В.П. по месту работы Синяева А.Ю. 31.10.2022 г, расположенная в нижней левой части извещения в п. 10 "Замечания", 7 выполнена не Зайченко ФИО15, а другим лицом. Решить вопрос кем выполнена подпись от имени Зайченко В.П. не представилось возможным.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Как следует из заключения эксперта N от 10.10.2023 г, определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Зайченко ФИО16 и "данные изъяты" под управлением Синяева ФИО17:

- Перед столкновением транспортное средство "данные изъяты" двигалось по улице "адрес"

- Перед столкновением транспортное средство "данные изъяты" двигалось по улице "адрес".

- Перед столкновением транспортное средство "данные изъяты" в районе здания "адрес" начало совершать маневр, связанный с разворотом с положения вблизи линии разметки разделяющей потоки встречных направлений со снижением скорости.

- Перед столкновением транспортное средство "данные изъяты" начало маневр, связанный с обгоном автомобиля "данные изъяты"

- Перед столкновением ТС "данные изъяты" и "данные изъяты" двигались под углом 20 градусов.

- Перед столкновением ТС "данные изъяты" двигалось под углом к осевой линии разметки 10 градусов.

- Перед столкновением ТС "данные изъяты" двигалось по дуге и в момент столкновения находилось под углом к осевой линии разметки 30 градусов.

- Столкновение транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на расстоянии не менее 1, 5 м от осевой линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений на полосе, предназначенной для встречного движения.

Автомобиль "данные изъяты" непосредственно перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии не менее 1, 5метра от осевой линии разметки проезжей части.

Автомобиль "данные изъяты" непосредственно перед столкновением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

С технической точки зрения действия водителя Зайченко ФИО18 не создавали помехи попутным транспортным средства ввиду достаточного бокового интервала справа от автомобиля (не менее 2, 4 метра) который позволял провести опережение автомобиля "данные изъяты" справа автомобилю "данные изъяты" шириной 1, 9 метра.

В ходе опроса судом первой инстанции, эксперт ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Карпов Д.В. пояснил, что по версии стороны истца автомобиль Ниссан находился бы в другом месте, версия истца не соответствует проведенному исследованию. Разворот автомобиля Ниссан от осевой разделительной разметки подтвердился моделированием ДТП. Пришел к выводу о несоблюдении ПДД водителем автомобиля КИА, поскольку у него имелся достаточный запас для проезда в границах своей полосы, без выезда на встречную полосу движения.

Суд, установив, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется приказ ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 01.08.2016 г, подтверждающий, что Карпов Д.В. принят на работу в должности эксперта по совместительству, а правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хрипунов и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова