Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10866/2024[88-13400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10800/2023 по исковому заявлению Муратхузина ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратхузин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратхузиным А.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования N в отношении принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". 11 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. 14 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" письмом от 16 ноября 2021 года уведомило истца о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях "Тотальное повреждение" в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, также сообщило о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного установлен размер страхового возмещения 602 956 рублей 35 копеек, подлежащего выплате истцу, вместе с тем, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено.

Муратхузин А.В. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 602 956 рублей 35 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 325 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 285 рублей, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, постановлено:

"Исковое заявление ФИО14 Муратхузина (паспорт N) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН N) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО15 Муратхузина с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" страховое возмещение в размере 602 956 рублей 35 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей, штраф в размере 322 478 рублей 18 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 649 рублей 56 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в соответствии с заключенным сторонами договором, а также необоснованного отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Муратхузин А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е099СР.

ДД.ММ.ГГГГ между Муратхузиным А.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты". Истцу выдан страховой полис N по программе страхования "Классик", сроком страхования с 28 октября 2020 года по 27 октября 2021 года, страховая сумма составила 990 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 42 000 рублей.

В качестве формы страхового возмещения договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Муратхузин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2021 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

14 октября 2021 года Муратхузин А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении вреда.

АО "ГСК "Югория", признав заявленное событие страховым случаем, 22 октября 2021 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

АО "ГСК "Югория" письмом от 16 ноября 2021 уведомило Муратхузина А.В. о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, на основании чего выплата страхового возмещения по договору КАСКО осуществляется на условиях "Тотальное повреждение" в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования.

Также ответчик указал истцу о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения по договору КАСКО:

- в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику);

- в размере страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у Муратхузина А.В. с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения.

При этом, АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного автомобиля составляет 0 рублей.

11 мая 2023 года А.В. Муратхузин обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ" от 30 мая 2023 года N У-23-51246/3020-004, регистрационный знак Е099СР, без учета износа деталей составляет 1 051 170 рублей 74 копейки, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 976 636 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию без их разборки и вычленения годных остатков, составила 210 015 рублей 81 копейка. Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-23-51246/8020-011 от 9 июня 2023 года прекращено рассмотрение обращения А.В. Муратхузина в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, а именно, установлением финансовым уполномоченным размера требований потребителя финансовых услуг, не превышающего 500 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего выплате А.В. Муратхузину по рассматриваемому случаю, согласно условиям договора и Правилам страхования составляет 602 956 рублей 35 копеек, учитывая, что страховая сумма на дату ДТП составила 812 972 рубля 16 копеек, величина годных остатков транспортного средства составила 210 015 рублей 81 копейку.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 602 956 рублей 35 копеек, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 30.05.2023 г. N У-23-51246/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 051 170 рублей 74 копейки, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 976 636 рублей. Стоимость годных остатков составила 210 015 рублей 81 копейка. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как правильно учли суды условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова