Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10880/2024[88-13069/2024]

N 88-13069/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-547/2023 по иску Ваганова Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тишину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ваганов С.В. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тишину Д.С. о защите прав потребителей и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 г, исковые требования Ваганова Станислава Владимировича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 434, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что приобретенный у ответчика товар - смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным; недостаток проявился за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента продажи, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44444 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательств и штраф.

Заявлений о снижении размера штрафной санкции от ответчика в суд не поступало.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно абз. 2 пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Таким образом, вышеуказанные нормы связывает право потребителя на предъявление соответствующих требований не с моментом обращения в суд либо обращения к продавцу в досудебном порядке, а с моментом обнаружения недостатков.

Доводы ответчика и его представителя о том, что непосредственно с истцом Вагановым С.В. договор купли-продажи смартфона не заключался, товар был заказан и получен иным лицом, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли- продажи заявлены необоснованно, а также у ответчика не было законных оснований удовлетворения претензии истца, суд обоснованно признал несостоятельными. Судом установлено, что товаром (смартфоном) пользовался истец для личных нужд, документы на товар имеются в материалах дела, иного суду не представлено, а потому требования истца, как потребителя товара, являются законными и обоснованными.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева