Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10885/2024[88-13431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1401/2023 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"", ООО "Чепецклифт" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28 февраля 2022 г. на лестнице, расположенной напротив многоквартирного "адрес", по причине несвоевременной уборки снега и льда, а также ненадлежащего осуществления текущего ремонта имущества, он упал и получил травму, которая относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Лестница расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", используемом для эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес". Между Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и ООО "Чепецклифт", ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

После получения травмы ФИО1 изменил свой привычный образ жизни: был ограничен в движении, передвигаясь только на костылях, не мог обслуживать себя без посторонней помощи, не мог управлять автомобилем и оказывать помощь по дому супруге. Также физические и нравственные страдания истца выразились в испытанных сильных болях, которые он испытывает до настоящего времени.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец утратил заработок за период с 28 февраля 2022 г. по 13 сентября 2022 г, понес убытки, связанные с приобретением костылей и лекарственных средств.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; убытки, связанные с приобретением костылей, в размере 1900 рублей, и лекарственных средств, в размере 1614 рублей 40 копеек; утраченный заработок в размере 27027 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 24 копейки.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "Чепецклифт" и ИП ФИО2 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; убытки по приобретению костылей 1900 рублей; убытки по приобретению лекарственных средств в размере 1614 рублей 40 копеек; утраченный заработок в размере 27027рублей, а всего - 180541 рубль 40 копеек, в следующих долях: с ООО "Чепецклифт" - 93983 рубля 87 копеек; с ИП ФИО2 - 86557 рублей 53 копейки. Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 24 копейки следующим образом: с ООО "Чепецклифт" - 737 рублей 25 копеек; с ИП ФИО2 - 678 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Чепецклифт" и ИП ИвшинаК.В. утраченного заработка, изменено в части размера взысканных судебных издержек по оплате государственной пошлины, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Чепецклифт" и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки по приобретению костылей 1900 рублей, лекарственных средств в размере 1614 рублей 40 копеек, а всего 153514 рублей 40 копеек, в следующих долях: с ООО "Чепецклифт" - 79914 рублей 51 копейки, с ИП ФИО2 - 73599 рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей следующим образом: с ООО "Чепецклифт" - в размере 364 рубля 40 копеек, с ИП ФИО2 - в размере 335 рублей 60 копеек".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка. Основаниями для изменения судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 г. в 18 часов 30 минут ФИО1, поскользнувшись, упал на лестнице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N у здания по адресу: "адрес", напротив третьего подъезда многоквартирного "адрес", получив травму.

Судами также установлено, что между арендодателем - Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, и арендаторами - ООО "Чепецклифт" и ИП Ившиным К.В, являющимися собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1623+/-14 кв.м, разрешенное использование: бытовое обслуживание, адрес (описание местоположения): "адрес", з/у 8/3, категория земель: земли населенных пунктов, 10 июля 2018 г. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительные соглашения к нему от 15 апреля 2019 г. Для арендатора ООО "Чепецклифт" обязательства по договору определены в размере 844, 88 кв.м, для арендатора ИП Ившина К.В. - в размере 778, 12 кв.м.

Из выписного эпикриза и выписок из медицинских карт амбулаторного больного следует, что в результате падения ФИО1 было получено повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста из положения "стоя" на бетонной лестнице. Полученное ФИО1 повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в независимости от исхода оказания/неоказания медицинской помощи.

В связи с полученным повреждением ФИО1 находился на лечении в стационаре в период с 28 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г, был нетрудоспособен в период с 28 февраля 2023 г. по 13 сентября 2023 г, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход истца по месту работы в ООО "Гранит" за январь 2021 г. составил 1944 рубля 90 копеек, за 12 месяцев 2021 г. в ООО "Малахит" - 50603 рубля 77 копеек. Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 за 2021 г. составил 4216 рублей 98 копеек.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 28 февраля 2022 г. по 13 сентября 2022 г, исходя из размера среднемесячного заработка, в размере 27027 рублей. Данный расчет суд первой инстанции признал арифметически верным. Расчет никем из участников процесса не оспаривался.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим падением ФИО1, как следствие, причинением вреда его здоровью и ненадлежащим содержанием ООО "Чепецклифт" и ИП ФИО2 лестницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N находящимся в аренде у указанных ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, неосторожность со стороны самого потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ООО "Чепецклифт" и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, также с указанных ответчиков в пользу истца взысканы убытки по приобретению костылей, лекарственных средств, утраченный заработок, судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Определяя размер взыскания с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера площади арендуемого каждым из арендаторов (ООО "Чепецклифт", ИП Ившиным К.В.) земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда здоровью истца ответчиками ООО "Чепецклифт" и ИП ФИО2, указав, что передача ИП ФИО2 в аренду земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у него и у ООО "Чепецклифт", как арендаторов земельного участка, находящегося в собственности г. Кирово-Чепецк, обязанности по соблюдению Правил благоустройства территории. Напротив, передача в аренду земельного участка, означает, что арендатор владеет и пользуется переданным в аренду имуществом (земельным участком), разрешенное использование которого, в соответствии с договором аренды - бытовое обслуживание, следовательно, вопросы надлежащего содержания переданного в аренду имущества, в том числе, в целях соблюдения прав третьих лиц, возложены на арендатора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, объем и тяжесть телесных повреждений истца, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, посчитал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка, поскольку, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из положений статьей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал необходимым произвести расчет утраченного заработка за период 12 месяцев предшествующих дню получения повреждения ФИО1, то есть за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. За период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составил 4226 рублей 56 копеек. Следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 28 февраля 2021 г. по 13 сентября 2022 г. составляет 27088 рублей 41 копейка.

Согласно представленным ОСФР по Кировской области по запросу суда апелляционной инстанции сведениям ФИО1 за период с 28 февраля 2022 г. по 13 сентября 2022 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 31668 рублей 65 копеек. Работодателем ФИО1 суммы пособия по нетрудоспособности выплачивались согласно справкам 2-НДФЛ (код 2300). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности превышает размер неполученного заработка, ввиду этого, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка отказал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что взысканные суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, убытки по приобретению костылей 1900 рублей, лекарственных средств в размере 1614 рублей 40 копеек, а всего - 153514 рублей 40 копеек, подлежат распределению с учетом размера площади арендуемой каждым из ответчиков в следующих долях: с ООО "Чепецклифт" - 79914 рублей 51 копейка, с ИП Ившина К.В. - 73599 рублей 89 копеек, и указал, что размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом изменения решения суда в указанной части, составит 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). С учетом размера площади, арендуемой каждым из ответчиков, с ООО "Чепецклифт" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рубля 40 копеек, с ИП Ившина К.В. - 335 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Чепецклифт" и ИП Ившина К.В. обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате получения травмы вследствие падения, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 150000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактически обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка, поскольку из материалов дела следует, что размер выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности превышает размер не полученного заработка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на заниженность и несоразмерность компенсации морального вреда причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, и на неправомерность учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности при определении размера утраченного заработка, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева