Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10894/2024[88-13647/2024]

Дело N 88-13647/2024

13 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-257/2023 по иску НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился в суд иском к ФИО2, ФИО1 и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года, пени, а также расходы на оказание юридической помощи, понесенные в связи с обращением в суд, по 600 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора ответчики добровольно исполнили предъявленные требования в части оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, государственной пошлины, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным удовлетворением требований истец просил взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи, в связи с обращением в суд, по 600 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано вследствие добровольного удовлетворения требований до рассмотрения спора по существу, также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи, НОФ "Региональный оператор РБ" обратилось с апелляционной жалобой, а также просило распределить расходы на оплату государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года изменено в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Принято в измененной части новое решение, которым взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" расходы на оказание юридической помощи в размере по 600 рублей с каждого.

Также взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов на оказание юридической помощи у них не возникла.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении в пользу истца судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела НОФ "Региональный оператор РБ" обратился в суд иском к ФИО2, ФИО1 и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года, пени, а также расходы на оказание юридической помощи, понесенные в связи с обращением в суд, по 600 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора ответчики добровольно исполнили предъявленные требования в части оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, государственной пошлины, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным удовлетворением требований истец просил взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи, в связи с обращением в суд, по 600 рублей с каждого.

В обоснование понесенных расходов, связанных с обращением в суд истец представил контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание комплекса услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового производства, реестр лицевых счетов, по которым проводилась работа по взысканию задолженности, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг на сумму 600 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных исковых требований до рассмотрения спора по существу и отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств невозможности подготовки иска штатным юристом и необходимости привлечения для этого сторонней организации.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда имеет право на возмещение всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является установление обоснованности заявленных требований и доказанность несения расходов, связанных с обращением в суд с целью восстановления нарушенных прав. При этом нормы действующего законодательства не запрещают некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, связанную с капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов, обращаться за оказанием юридической помощи, связанной со взысканием задолженности.

Установив, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, то есть их обоснованность подтверждена, равно как и подтвержден факт несения расходов на оказание юридической помощи, связанной со взысканием задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчиков в возмещение расходов на оказание юридической помощи по 600 рублей с каждого, поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, обоснован и документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, поскольку такой вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возможность распределения судебных расходов между сторонами, к которым также отнесены расходы на оказание юридической помощи (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является установление обоснованности заявленных исковых требований, о чем также свидетельствует добровольное удовлетворение требований до рассмотрения спора по существу.

Оказание юридической помощи осуществлялось на основании соответствующих договоров, заключенных НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", предметом которых являлось оказание комплекса услуг по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом комплекс услуг включает в себя осуществление сбора и подготовки документов для подачи в суд, подготовку расчета задолженности, составление искового заявления в суд, их отправку сторонам и в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право вести дела в суде через представителей прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам об обратном, то обстоятельство что НОФ "Региональный оператор РБ" является некоммерческой организацией, которая создана целях формирования средств для обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не может рассматриваться как не допускающее взыскание расходов на оказание юридической помощи, понесенных региональным оператором в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции взыскана сумма, размер которой определен в разумных пределах, с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, расходы на оказание юридической помощи распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о присуждении судебных расходов на оказание юридической помощи мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого апелляционного определения в части взыскания судебных расходов не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, взыскав расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражал несогласие с принятым судебным актом только в части необоснованного отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи, а, следовательно, необходимости в оплате государственной пошлины не имелось.

Таким образом оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28 марта 2023 года N 15508 произведена НОФ "Региональный оператор РБ" ошибочно, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по 1 500 рублей с каждого, и разрешить вопрос по существу указав, что ошибочно оплаченная НОФ "Региональный оператор РБ" государственная пошлина в сумму 3 000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату НОФ "Региональный оператор РБ" в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года и взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Во взыскании ФИО2, ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 28 марта 2023 года N 15508 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Крыгина