Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10898/2024[88-13923/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2975/2022 по иску Салихова ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Салихов А.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 10 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, получил механические повреждения. В установленный законом срок выплата ему не произведена, направления на ремонт он не получил.

Просил взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме 69 980 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "СОГАЗ" в пользу Салихова А.Я. взысканы компенсация ремонта 69 980 руб, моральный вреда 1 000 руб, штраф в размере 35 490 руб, судебные расходы 6 000 руб. В пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 299, 40 руб.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. данное решение мирового судьи отменено, исковые требования Салихова А.Я. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Салихов просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "СОГАЗ" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 марта 2022 г. в результате ДТП, принадлежащий Салихову А.Я. автомобиль Mitsubishi Outlander, получил механические повреждения.

15 марта 2022 г. истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ". В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 марта 2022 г. страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в СТОА ИП "Сухова".

17 марта 2022 г. истец автомобиль на дополнительный осмотр в СТОА не предоставил.

18 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" направило посредством почтового отправления направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП "Сухова". Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

15 августа 2022 г. Салиховым А.Я. подано заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Письмом от 9 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения, при этом к письму приложена копия направления на ремонт на СТОА ИП Сухова Т.Ю.

Письмом от 16 августа 2022 г. N N финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца.

Согласно калькуляции, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта составила 69 980 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, об урегулировании страхового случая по обращению Салихова А.Я. и взыскании компенсация ремонта 69 980 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Салихов А.Я. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15 марта 2022 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее 12 апреля 2022 г.

В заявлении от 17 марта 2022 г. Салихов А.М. просил выдать направление на СТОА ИП Суховой Т.Ю.

18 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" направило посредством почтового отправления направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП "Сухова". Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем обстоятельства, связанные со сроком фактической выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судами установлено, что 15 августа 2022 г. Салиховым А.Я. подано заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В письме от 9 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения, при этом к письму приложена копия направления на ремонт на СТОА ИП Сухова Т.Ю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

При новом рассмотрении, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует определить, возникло ли у истца право на изменение формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Учитывая, что Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, протерпевший в соответствии с действующим гражданским законодательством, устанавливающим принцип полного возмещения ущерба, вправе требовать возмещения вреда в денежной форме согласно положениям статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в обосновании требований представлен счёт на оплату от 22 сентября 2022 г. в размере 69 980 руб.

Однако, в данном документе отсутствует перечень ремонтных работ (услуг), запасных деталей, подлежащих замене (ремонту), материалов, наименование транспортного средства.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Outlander в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2022 г, и определить с учётом заявленных исковых требований размер убытков.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения юридически значимых обстоятельств, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что им сделано не было.

При отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закон об ОСАГО суду следует учесть положения пункта 5 указанной статьи с разъяснениями о его применении, данные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и со страховщика был взыскан штраф исчисленный на всю сумму убытков вместе с суммой компенсации морального вреда (69980+1000) х50%=35 490 руб.), то есть в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова