Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10919/2024[88-13412/2024]

N 88-13412/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.01.2024 г. по материалу N 13-192/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что 29.04.2009 Абдулинский районный суд утвердил с ответчиками мировое соглашение по исковому заявлению ЗАО МФО "Финка" к ответчикам, по условиям которого ответчики Осипова Л.П, Осипов Г.В, Осипов М.Г, Шкилева М.С. обязались выплатить задолженность по договору займа N73-05Б от 16.05.2007. Общая задолженность по указанному определению суда составила 1 102 838, 84 руб. 13.10.2014 в соответствии с ФЗ РФ от 05.05.2004 N99-ФЗ ЗАО "Финка" было переименовано в АО "Финка". В соответствии с договором цессии N57/16 от 04.05.2016, заключенному между АО МФО "Финка" с ООО "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору займа перешли к ООО "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". До настоящего времени вышеуказанная задолженность, установленная решением суда, ответчиками не исполнена. Исходя из применения ставок усредненных индексов потребительских цен, утвержденных Росстатом за период с даты вынесения решения, сумма индексации составила 972 491 рубль. Таким образом, заявитель просил суд взыскать солидарно с Осиповой Л.ГБ, Осипова Г.В, Осипова М.Г, Шкилевой М.С. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением суда по вышеуказанному делу, за период с 29.04.2009г. по 13.10.2023г, в размере 972 491 рублей.

Определением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.01.2024 г, в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявления об индексации, заявитель обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права в части незаконного отказа в применении индексации. Заявитель считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с должников индексации за спорный период, в жалобе приводит подробные мотивы и доводы, а также ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО МФО "Финка" и ответчиками Осиповой Л.П, Осиповым Г.В, Осиповым М.Г, Шкилевой М.С. о погашение задолженности по договору займа N 73-05Б. в размере 1 102 838, 84 рублей, в связи с этим производство по делу прекращено.

4 мая 2016 года между АО МФО "Финка" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" заключен договор об уступке права требования N 00057/16, по условиям которого АО МФО "Финка" передает, а ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" принимает права (требования) к должникам АО МФО "Финка" по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" перешли права требования к Осиповой Л.П, Осипову Г.В, Осипову М.Г, Шкилевой М.С.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО МФО "Финка" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 января 2017 года определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года отменено, заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок, в течении которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ по данному делу, истек.

Определением Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о пересмотре апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года определение Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, с учетом требований ст.208 ГПК РФ исходил из того факта, что судебного решения о процессуальном правопреемстве, по которому права и обязанности по договору займа перешли от АО МФО "Финка" к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Судами установлено, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2017 определение Абдулинского районного суда от 25.10.2016 о замене взыскателя - АО МФО "Финка" по определению Абдулинского районного суда от 29.04.2009 года по иску АО МФО "Финка" к Осиповой Л.Г, Осипова Г.В, Осипову М.Г, Шкилевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа отменено, заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные листы, выданные на основании определения Абдулинского районного суда от 29.04.2016, в Абдулинский РОСП не поступали.

Кроме этого, судами обоснованно принято во внимание, что определением Оренбургского областного суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Шестого кассационного суда от 26.07.2022 определение Оренбургского областного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего заявления, судами установлено, что Обществом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после заключения договора цессии N57/16 от 04.05.2016 между АО МФО "Финка" с ООО "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору займа перешли к ООО "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", после которого было принято судебное решение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку, ввиду отсутствия процессуального правопреемства, с учетом определения Оренбургского областного суда от 26.01.2017, судом не установлено у заявителя оснований для обращения в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Осиповой Л.П, Осипова Г.В, Осипова М.Г, Шкилевой М.С. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда по делу N2-191/2009, за период с даты его вынесения по дату расчета, в размере 972 491 рублей солидарно, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд правомерно отказали в индексации, обоснованно указали на изложенные выше обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в данном деле индексации, поскольку заявитель не является правопреемником и взыскателем в исполнительном производстве, а также судами установлено, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы являются ошибочными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.01.2024 г. по материалу N 13-192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева