Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10938/2024[88-13438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Стерлитамакский нефтехимический завод" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7288/2023 по иску ФИО1 к АО "Стерлитамакский нефтехимический завод" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 июля 2023 г. она не вышла на работу по причине неудовлетворительного самочувствия, о чем предупредила начальника смены. 23 июля 2023 г. работодатель затребовал у истца объяснительную, процедура не была соблюдена, отсутствовало письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений, служебное расследование не проводилось. Не обоснована необходимость применения дисциплинарного взыскания крайней степени (увольнение), не учтены обстоятельства отсутствия на рабочем месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 7 августа 2023 г. N 813к; признать факт несоблюдения процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности; восстановить ее на работе; обязать ответчика включить время вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск; взыскать с АО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее по тексту - АО "СНХЗ") в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 40 копеек, убытки в виде ежемесячных платежей по ипотеке по договору N172413 от 10 сентября 2018 г. в размере по 11051 рубль 13 копеек ежемесячно, начиная с 7 августа 2023 г. по день вынесения решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признан недействительным приказ об увольнении N 813к от 7 августа 2023 г. АО "СНХЗ";

- ФИО1 восстановлена в АО "СНХЗ" в должности дробильщика третьего разряда на участок дробления, расфасовки, упаковки и транспортировки каучука цеха Е-2 (выделение, сушка каучука. Производство синтетического каучука);

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88840 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СелезневойК.С. отказано. Кроме того, с АО "СНХЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 3165 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части восстановления СелезневойК.С. на работе, резолютивная часть решения дополнена указанием о восстановлении истца на работе с 8 августа 2023 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СНХЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель АО "СНХЗ", а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 г. ФИО1 была трудоустроена в АО "СНХЗ" на должность дробильщика 3 разряда в цехе Е-2 (Выделение и сушка каучука. Производство синтетического каучука); Участок дробления, расфасовки, упаковки и транспортировки каучука с окладом в размере 11765 рублей в месяц, со сменным графиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nк, заключенного на неопределенный срок.

22 июля 2023 г. в 20 часов 00 минут начальником цеха МитраковымД.Ф, в присутствии заместителя начальника цеха ФИО5, начальника отделения N ФИО6 составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 8 часов до 20 часов 22 июля 2023 г, с которым ФИО1 была ознакомлена 23 июля 2023 г.

23 июля 2023 г. в объяснении ФИО1 указала, что не сообщила начальнику смены о том, что пойдет в больницу 22 июля 2023 г, посещала поликлинику в 16 часов. Сообщила начальнику о том, что находится в поликлинике, больничный лист не дали, выписали лечение. Оправдательных документов не имеет.

7 августа 2023 г. вынесен приказ N 813к о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин.

Ссылаясь на наличие у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте и полагая свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СелезневойК.С. в части, в связи с чем признал недействительным приказ об увольнении истца с работы, восстановил ее на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имелись уважительные причины ее отсутствия на работе 22 июля 2023 г. ввиду неудовлетворительного самочувствия, которые выразилось болями в пояснице, и обращения по этой причине в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак, что свидетельствовало о невозможности явиться в указанный день на работу по состоянию здоровья. 22 июля 2023 г. ФИО1 выдана справка о том, что она была на приеме у врача терапевта в 15 часов 15 минут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак о подтверждении выдачи справки ФИО1 и правомерности действий врача в выдаче справки.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак N 5008 от 13 октября 2023 г, ФИО1 22 июля 2023 г. без предварительной записи обратилась на прием к дежурному терапевту с жалобами на боли в пояснице. 22 июля 2023г. в 15 часов 07 минут, в порядке очереди, пациент была осмотрена участковым терапевтом, поставлен диагноз: М421, назначено лечение, выдана справка о посещении. На момент осмотра участковым терапевтом 22 июля 2023 г. пациент была трудоспособна. Лист временной нетрудоспособности не был открыт на основании объективного осмотра дежурного терапевта, локального статуса и легкого течения заболевания.

Таким образом справка поликлиники, представленная ФИО1 работодателю 23 июля 2023 г, подтверждает уважительность причины ее отсутствия на работе, поскольку является документом, подтверждающим обращение истца в больницу по состоянию здоровья. Само по себе не уведомление работником непосредственного руководителя о болезни не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на работе. При соблюдении работодателем обязанности по отобранию у работника объяснений, обстоятельства возможной нетрудоспособности могли и должны были установлены работодателем при проведении проверки по факту неявки ФИО1 на работу.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал увольнение СелезневойК.С. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о применении к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 22 июля 2023 г.

При определении подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств о заработной плате ФИО1, в связи с чем произведя соответствующий расчет взыскал с АО "СНХЗ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88840 рублей 89копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав СелезневойК.С, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с АО "СНХЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 40 копеек. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе и удовлетворения иных производных требований, в то же время, пришел к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о восстановлении ФИО1 на работе с 8 августа 2023 г.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не измененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "СНХЗ", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы АО "СНХЗ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на неправомерность выводов суда о наличии у истца уважительных причин для невыхода на работу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не влекут отмену либо изменения обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей по причине ее выдачи без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку, как верно указали суды предыдущих инстанций, при обращении в суд с настоящим иском и при последующем участии в его рассмотрении представитель ФИО1 действовал именно на основании указанной выше нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает дальнейшее ее использование и предъявление в иных учреждениях. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным и не свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "СНХЗ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева