Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10958/2024[88-13164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Колотовкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по гражданскому делу N по иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса "отопление, горячая вода, тепловая энергия" на общую сумму 64 662, 28 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан задолженность по поставленным коммунальным ресурсам за период с июня 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 66 280, 17 руб, пени в размере 30 064, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.2022 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республика Башкортостан к ФИО1 о неисполнении обязательства удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа "адрес" Башкортостан задолженность по потребленные коммунальные за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 45 281, 62 руб, пени в размере 17 929, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.2022 изменено, взыскана с ФИО1 (Камалетдиновой) ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по потребленные коммунальные за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 44 677, 01 руб, пени в размере 5000 руб.

Взысканы в пользу ООО " ФИО3 ПрофЭксперт" расходы за проведение экспертизы с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о несогласии с заключением экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все нюансы, что и указывает на расхождение в расчётах.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществило поставку ответчику коммунального ресурса "отопление, горячая вода, тепловая энергия" за период с июня 2018 года по апрель 2021 года в размере 67 886, 83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 23.07.2021 с ФИО1 взыскана задолженность за период с июня 2018 года по апрель 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 06.08.2021 судебный приказ отменен.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся с июля 2019 года, то есть за три года, предшествующих обращению истца в суд с иском.

Так, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 45 281, 62 руб. заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, согласно акту сверки взаимных расчетов, в котором учтены поступившие от ответчика платежи и начисления платы за услуги.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года, подлежащей взысканию, составил 17 929, 52 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для ее снижения самостоятельно суд не усмотрел.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определением от 03.05.2023 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой стоимость потребленного ресурса по адресу: "адрес" за спорный период - по коммунальной услуге "Отопление" в жилом помещении составляет 34 926, 26 руб, по коммунальной услуге "ГВС" составляет 1 345, 70 руб, по коммунальной услуге "ГВС (компонент тепло) составляет 8 405, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции взял за основу указанную экспертизу, изменив решение суда в части суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 44 677, 01 руб.

Также, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа компенсационного характера любых мер ответственности, посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней, а также государственной пошлины не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами при исчислении пеней за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года, за который подлежит взысканию задолженность, не приняты во внимание правовые нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которые предусматривают иной порядок исчисления пений за соответствующие части взыскиваемого периода, в связи с чем расчёт пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер, определённый судами является не верным и подлежит перерасчёту с вынесением законного и обоснованного решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, такие обстоятельства не принял во внимание.

Кроме того, в силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Такие требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не взысканы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суд апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в соответствующей его части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления в части взыскания пеней и государственной пошлины.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 в части взыскания пеней и государственной пошлины подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Проверив же материалы дела в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в данной части, изменив его, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статей 30, 39, 153, 154, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции в данной части, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 в части взыскания пеней и государственной пошлины отменить, в отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

П.В. Колотовкин