Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10963/2024[88-16940/2024]

N

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Банк Западный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП ФИО2.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ОАО "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП ФИО2 по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме 274 964 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 698 106, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский РОСП "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правопреемстве, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда не исполнено, право требования перешло заявителю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по частной жалобе ФИО1, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не установилобъем уступленных прав требований. Исходя из того, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, уступлено заявителю в размере 274 964, 87 руб, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2, ограничив размер уступленного права до 274 964, 87 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.4 части 1 договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции: "1.3 права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования:

- сумма основного долга: 67 149 619 руб. 42 коп, - сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора".

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку положениям договора о переходе прав и дополнительного соглашения к нему в буквальном и смысловом толковании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования ограничено суммой 274 964, 87 руб, сделан преждевременно, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статьи 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Калиновский