Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11029/2024[88-13484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом и определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и определении долей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО3 и ФИО4 -адвоката ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом и определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать жилое помещение - квартиру, кадастровый N, о площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" приобретенную истцом и ответчиком в браке, оформленную на имя ответчика ФИО4, совместно нажитым в браке имуществом истца ФИО2 и Ответчика ФИО3, определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, кадастровый N, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и взыскать солидарно с ответчика ФИО3, ФИО4 стоимость данной доли в денежном выражении в размере 1 650 000 рублей; признать автомобиль марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, личной собственностью истца ФИО2; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость 1/2 доли приобретенного в браке движимого имущества (стенка-гостиная; диван; телевизор; кухонный гарнитур; стол обеденный; варочная панель Аристон; духовой шкаф Бош; посудомоечная машина; прихожая; тумба-раковина; пенал навесной ванна; стиральная машина) в размере 157 883 рубля.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака было совместно нажито следующее имущество: квартира, назначение: жилое, кадастровый N, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; мебель и бытовая техника: стенка-гостиная (цена 23 640 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), диван (цена 27 800 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), телевизор (цена 31 999 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), кухонный гарнитур (цена 90 000 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), стол обеденный (цена 12 990 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), варочная панель Аристон (цена 9 999 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), духовой шкаф Бош (цена 13 999 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), посудомоечная машина (цена 22 299 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), прихожая (цена 46 300 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), тумба-раковина (цена 13 729 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), пенал навесной ванна (цена 6 411 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ), стиральная машина LG (цена 15 000 рублей, приобретено 2016), итого на общую сумму 314 166 рублей. Так же в период брака сторонами был приобретен с использованием кредитных средств автомобиль марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска.

Указанная квартира была приобретена в ноябре 2018 года по договору переуступки права требования, по договору долевого участия в строительстве "адрес" строящемся доме по адресу: "адрес". Данный договор был заключен с рассрочкой платежа с первоначальным взносом 673 000 рублей. Указанные средства являлись совместными накоплениями семьи ФИО15. Истец полностью доверяла мужу, оформлением документов занимался ответчик ФИО3 Квартира была сдана в эксплуатацию с получистовой отделкой. В спорной квартире сторонами был произведен полный ремонт: установлены двери межкомнатные, натяжные потолки, поклеены обои, керамическая плитка в ванне и туалете, установлены унитаз, душевая кабина, сантехника на кухне. С целью производства ремонта данной квартиры семьей ФИО15 был оформлен кредит на имя ответчика ФИО3 в АО "Альфа-Банк" в размере 593 000 рублей.

Квартира после ремонта была полностью оборудована сторонами вышеперечисленной мебелью и бытовой техникой. Затем семья ФИО15 вселилась в данную квартиру и проживала в ней как во время брака, так и после его расторжения до 2022 года.

Для приобретения автомобиля марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска сторонами было оформлено два кредита:

- кредит на имя истца по кредитному договору N с ПАО "Банк УралСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 рублей со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

- кредит на имя ответчика по кредитному договору N с ПАО "Банк УралСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 610 рублей со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем по данному кредитному договору является истец.

Автомобиль был приобретен исключительно на кредитные средства без первоначального взноса.

По договоренности сторон при фактическом прекращении брачных отношений в 2020 году истец приняла на себя единоличные обязательства по погашению данных двух кредитов при условии перехода автомобиля в ее единоличную собственность.

Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Брак между сторонами расторгнут 28.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N1 по городу Белебею РБ от 27.07.2020.

После расторжения брака выяснилось, что приобретенную ими в браке спорную квартиру ответчик оформил не на себя, а на свою мать - ответчика ФИО4

Мирным путем урегулировать возникшую проблему сторонам не получается. В настоящее время в связи с возникшими конфликтами с бывшими родственниками и крайне неприязненными отношениями с ними истец вынуждена выехать с несовершеннолетним ребенком из собственной квартиры и обратиться по данному вопросу в суд.

От ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступило встречное исковое заявление об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и определении долей, в котором ответчики с учетом уточнений требований просят исключить из описи совместно нажитого имущества жилое помещение - квартира, назначение: жилое, кадастровый N, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенная по адресу "адрес"; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными в отношении приобретённого совместно автомобиля Хёндай Солярис 2019 года выпуска, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей; признать кредитные обязательства по договору перед АО "АЛЬФА БАНК" в размере 406 850 рублей, совместным обязательством супругов и взыскать с ФИО2 в порядке регресса половину выплаченного долга, то есть 203 425 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес" изначально, согласно договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приёма приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена ФИО4 за 1 474 722 рублей, что также подтверждено выпиской из ЕГРН, кадастровый N, платежными извещениями и актом взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "ИСК-Стронег" ФИО4 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ мкр. 26 кв. Парковый "адрес". Ответчик ФИО4 изначально приобрела данную квартиру на свои, накопленные с супругом ФИО1, денежные средства. Коммунальные платежи, во время проживания семьи ФИО15, ФИО3 и ФИО2 оплачивала также ФИО4 (что подтверждают платёжные документы). ФИО2 прописывает в исковом заявлении, что на приобретение спорной квартиры использовались совместно нажитые средства супругов ФИО15 - истца и ответчика, а также полученный в браке ответчиком ФИО3 потребительский кредит в АО "АЛЬФА БАНК" Из суммы составляющей 593 000 рублей, взятой у банка, 400 000 рублей для его погашения было выделено отцом ответчика ФИО1. 100 000 рублей отцом ответчика также был частично погашен автокредит, взятый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на покупку автомобиля Хёндай Солярис 2019 года выпуска. В 2019 году семьёй ФИО3 и ФИО2 с помощью взятого у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" автокредита, в период брачных отношений, был совместно приобретён автомобиль Хёндай Солярис 2019 года выпуска, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей (документы на указанный автомобиль находятся у истца), которая фактически пользуется указанным транспортным средством.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом и определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и определении долей - удовлетворены частично.

Признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска; стенка-гостиная; диван; телевизор; кухонный гарнитур; стол обеденный; варочная панель Аристон; духовой шкаф Бош; посудомоечная машина; прихожая; тумба-раковина; пенал навесной ванна; стиральная машина.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, определены их доли равными.

Переданы ФИО3 на праве личной собственности: стенку-гостиную; диван; телевизор; кухонный гарнитур; стол обеденный; варочную панель Аристон; духовой шкаф Бош; посудомоечную машину; прихожую; тумбу-раковину; пенал навесной ванна; стиральную машину, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет передаваемого движимого имущества в размере 104 100 рублей.

Передан ФИО2 на праве личной собственности: автомобиль марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет передаваемого движимого имущества в размере 650 000 рублей.

Признаны кредитные обязательства по договору Альфа Банк в размере 406 850 рублей совместным обязательством супругов и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 размер выплаченного долга в сумме 203 425 рублей.

Произведён зачет исковых требований между ФИО2 и ФИО3 по денежным компенсациям, остаточная сумма 749 325 рублей взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 отменено в части признания кредитных обязательств по договору Альфа Банк в размере 406 850 рублей совместным обязательством супругов и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченного долга в размере 203 425 руб, произведения зачета исковых требований между ФИО2 и ФИО3 по денежным компенсациям, взыскания остаточной суммы 749 325 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО3 в размере 406 850 рублей совместным обязательством супругов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченного долга в сумме 203 425 руб. отказано.

Произведён взаимозачет исковых требований между ФИО2 и ФИО3 по денежным компенсациям, взысканы ФИО2 в пользу ФИО3 545 900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене в соответствующей части, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- ФИО3 о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности со стороны ФИО3, что он потратил денежные средства на нужды семьи, между тем он потратил их на ремонт квартиры и обустройство бытовой техникой и мебелью, дом сдавался новым и требовался ремонт в квартире, после чего они въехали в жилое помещение, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры. Стороной такие обстоятельства не оспаривались, соответственно, и не было необходимости что-либо доказывать, при этом судом не дана процессуальная оценка поведению истца.

- ФИО2 о необоснованном отказе судом в прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи с разговором ФИО15, из которого видно, что спорное жилое помещение приобретено за счёт совместных денежных средств, что является самостоятельным доказательством, опровергающим фиктивность представленных доказательств, что квартира была приобретена на мать ответчика. Не согласен заявитель жалобы и с определение размера компенсации за долю в автомобиле, поскольку автомобиль приобретён в период брака по двум кредитам, не выплаченным на момент расторжения брака. Такие обстоятельства судом, как полагает заявитель жалобы, оставлены без внимания.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей его части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также су чётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования ФИО2, проверяя доводы сторон о составе совместно нажитого имущества, с учетом представленных по делу доказательств, заключений оценочной экспертизы, суд верно установил, что в период брака сторонами приобретено имущество - автомобиль марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними, исходя из акта оценки N 23/752 от 12.05.2023, согласной которой рыночная стоимость названного транспортного средства составляет 1 300 000 руб, исходя из равенства долей сторон в собственности, то есть по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Поскольку спорное транспортное средство находится в пользовании истца ФИО2, а ответчик ФИО3 не возражал против передачи ей указанного имущества, суд пришел к верному выводу о разделе транспортного средства путем передачи его истцу ФИО2 с выплатой ФИО3 денежной компенсацию его 1/2 доли в размере 650000 руб.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части кредитных обязательств, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору N СССОРАNIAM01906211347 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АЛЬФА-БАНК" на нужды семьи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции суду не представлено достоверных и достаточных доказательств использования денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору с АО "АЛЬФА-БАНК" на нужды семьи, для приобретения какого-либо имущества, являющегося совместно нажитым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное пришёл к обоснованному выводу об отмене обжалуемого решения суда в части признания общим долгом обязательств по кредитному договору, заключённому между ФИО12 и АО "АЛЬФА-БАНК", и, соответственно, в части взаимозачета по денежным компенсациям, изменив такое решение в соответствующей его части.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко